Bodrova je na obiteljskom ugovoru uzgajala lubenice na kolektivnoj farmi

rješavanju problema na temu "zločini protiv života i zdravlja" (Poglavlje 18)

I. Kao poseban predmet zločina predviđenih Poglavljem 16. Kaznenog zakona Ruske Federacije, jesu život i zdravlje.

Na temelju izravnog predmeta zločina predviđenih u pogl. 16 Kaznenog zakona Ruske Federacije, mogu se podijeliti u dvije skupine:

a) zločini protiv života (čl. 105-110 Kaznenog zakona Ruske Federacije);

b) zločini protiv zdravlja (članci 111-118 Kaznenog zakona Ruske Federacije).

c) zločini koji ugrožavaju zdravlje (članci 119-125 Kaznenog zakona Ruske Federacije).

II. Algoritam Izjava rješenja problema uključuje sljedeći slijed radnji:

1) Odgovor na postavljeno pitanje.

2) Pravni okvir, koji student formira na temelju zapleta problema i uključuje odredbe kaznenog zakona za koje se može tvrditi da se mogu primijeniti na ovaj slučaj.

3) Obrazloženje odluke u odnosu na relevantne pravne propise i činjenične okolnosti navedene u priči o problemu.

Rješavanje problema također pretpostavlja oslanjanje na relevantne odredbe rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije.

III. Kao primjer, predloženo je rješenje problema br. 455.

1. Grinevljeve radnje moraju se kvalificirati prema dijelu 2 stavka 3) članka 105

Efremovo djelovanje kvalificira se prema dijelu 2 stavka 3) članka 105. s pozivom na članak 33. dijela 3

Na temelju doslovnog tumačenja zapleta zadatka, Nilov i Kolintsev nisu znali za namjeru Efremova i Grineva da ubiju, nisu izvršili nikakve radnje protiv žrtve, nisu pružili pomoć Efremovu i Grinevu te sukladno tome , subjekti kaznenog djela predviđeni dijelom 2. stavkom 3) čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije nisu.

2. Pravni okvir: st.25,32,33,35,105,316

Rezolucija plenuma Vrhovnog suda br. 1 od 27. siječnja 1999. o sudskoj praksi u slučajevima ubojstava.

3. Obrazloženje odluke:

Članak 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije regulira odgovornost za ubojstvo, tj. namjerno uzrokovanje smrti drugoj osobi. Subjektivnu stranu ubojstva karakterizira krivnja samo u obliku namjere; ubojstvo bi se trebalo kvalificirati kao ubojstvo zbog primitka materijalne ili druge naknade od strane počinitelja zločina. Osobe koje su organizirale ubojstvo uz naknadu, potaknule ga na počinjenje ili pomogle u počinjenju takvog ubojstva, odgovaraju prema relevantnom dijelu čl. 33. i klauzulu "h" dio 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Na temelju zavjere, Efremov je predložio da Grinev počini ubojstvo za novac u iznosu od 140 tisuća rubalja, na što je Grinev pristao. Grinev je izravno proveo objektivnu stranu zločina prema članku 105., dio 2., p3, namamivši žrtvu, stavljajući lisice na njemu, stavljajući mu torbu na glavu Efremov nije neposredno sudjelovao u počinjenju zločina, međutim, sukladno članku 33. dio 3. on je organizator ovog zločina. Na temelju doslovnog tumačenja zapleta zadatka, Nilov i Kolintsev nisu znali za namjeru Efremova i Grineva da ubiju, nisu izvršili nikakve radnje protiv žrtve, nisu pružili pomoć Efremovu i Grinevu te sukladno tome , nisu subjekti kaznenog djela predviđenog dijelom 2. stavkom 3) čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Njihove radnje mogu se ocijeniti samo kao umiješane u zločin, međutim, odgovornost za umiješanost u zločin javlja se samo radi prikrivanja (članak 316.), međutim, u skladu s zavjerom, njihove radnje čine ne vidi znakove sastava zločina predviđenih člankom 316. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

455. Efremov je, s ciljem da ubije muža svoje ljubavnice Pavlove G., ponudio Grinevu da ubije Borisa Pavlova, za što mu je obećao platiti 140 tisuća rubalja. Kad je G. Pavlova bio na noćnom dežurstvu, Grinev je u medicinskoj haljini došao do B. Pavlova i rekao da mu je žena u bolnici te da ga, ako to želi, odvezu autom u bolnicu. B. Palov je pristao otići, izašao je s Grinevom na ulicu, gdje je sjedio na stražnjem sjedalu između Grineva i Efremova. Automobilom je upravljao Nilov, pored vozača bio je 4. član grupe - Kolintsev, kojemu je Grinev dan ranije izvijestio da će se "ovdje osvetiti s jednim". Čim je Pavlov B.ušao u auto, Grinev je naredio: "Ruke iza leđa!" i stavili mu lisice. Na glavu Pavlova B. stavili su plastičnu vrećicu i uvili je gumicom. Nekoliko minuta kasnije Pavlov B. se ugušio.

Leš žrtve su sudionici ubojstva bacili u šaht. Efremov je Grinevu dao 940 tisuća rubalja upravo u autu.

Provesti pravnu analizu sastava ubojstva i opis kvalifikacijskih okolnosti.

Kvalificirajte radnje navedenih osoba.

456. Filimonov je, nakon što je odlučio otuđiti novac na radnom mjestu iz blagajne brodogradilišta, počeo promatrati rad blagajnika. Nakon što se uvjerio da je u blagajni velika količina novca, nakon posla otišao je nakon što ju je blagajnica Okhotina, koja je s njom imala ključeve blagajne i sef, napala i dvaput je udarila svojom glavom šakom, zbog čega se onesvijestila. Odvukao je Okhotinu u grmlje, gdje se osvijestila i vrisnula. Tada je Filimonov žrtvu udario kamenom po glavi, nakon čega ju je zadavio pojasom.

Uzevši od žrtve ključeve blagajne i sef, Filimonov je stigao u zgradu uprave pogona, ušao u ovu zgradu kroz prozor, otvorio vrata blagajne s ukradenim ključevima, a zatim sef i ukrao 3,5 milijuna rubalja iz toga.

Odredite objekte kriminalnog zadiranja.

Postoje li kvalifikacijske okolnosti u ovom slučaju?

Kvalificirajte ono što je Filimonov učinio.

457. Gladko je odlučio posjetiti diskoteku, ali zbog stanja jake opijenosti nije mu dopušten ulazak u dvoranu. Ljut zbog toga, Gladko se vratio kući, popio još jedno piće i oko 23 sata vratio se u diskoteku, naoružan pištoljem TT koji je ranije bio ranjen rezervnim isječcima i borbenom bombom. Sjećajući se da je ovdje "ozbiljno uvrijeđen", izvukao je iglu i bacio granatu na skupinu mladih ljudi, a zatim je na njih otvorio vatru iz pištolja. Kao rezultat ovih radnji, Barkov i Yuryev umrli su na mjestu događaja, troje ih je teško ozlijeđeno, dvoje su bili srednje težine. Prilikom pretresa u Gladkovom stanu pronađeno je i oduzeto 5 borbenih granata i 70 metaka za pištolj TT.

Glatko kvalificirajte radnje.

458. Mikheev, Kipchakov i Babaev pili su alkoholna pića. Nakon što su ispratili Babajeva, Mikheev i Kipchakov odlučili su otići do Shamine kako bi završili ostalo. Popevši se na odmorište, Kipčakov je nogom otvorio vrata stana. Shamina je bila ogorčena njihovim ponašanjem i rekla je da ih neće pustiti u stan. Zatim je Mikheev iz džepa bunde izvadio kuhinjski nož i rekao da će ga ubosti. Uplašena prijetnjom, Shamina im je dopustila da uđu. U stanu su Mikheev i Kipchakov nastavili piti alkohol, a zatim je Kipchakov otišao na vino, a za njim i Mikheev.

Na ulici Mikheev je sreo nepoznatog Pogorelova. Prolazeći uskom snježnom stazom, Pogorelov je slučajno dotaknuo Mikhejeva. Kao odgovor, Mikheev je, psujući opscene riječi, izvadio isti kuhinjski nož iz džepa i zabio Pogorelova u prsa. Nakon toga se Mikheev obratio Pogorelovu s riječima: “Što, nije li ti dovoljno? Više? ", Na što je žrtva odgovorila:" I tako u srcu ", hodala stazom oko 150 m i sjela. Policajci koji su došli pozvali su hitnu pomoć. Kao rezultat pravovremene kirurške intervencije, Pogorelovu je spašen život. Prema zaključku sudsko -medicinskog pregleda, žrtva je pretrpjela ozbiljnu štetu po zdravlje u obliku prodorne rane u pleuralnu šupljinu srčane košulje i prednju stijenku lijeve klijetke srca.

Odredite objekte kriminalnog zadiranja.

Odredite motiv djela. Kvalificirajte Mihejeve postupke.

459. Abashev je putovao u autobusu kojim je upravljao vozač Krylov, pored kojeg je bio bravar iz voznog parka Varkanov. Na posljednjoj stanici, Krylov je počeo provjeravati putnike na kartama. Abashev je po izlasku iz autobusa odbio pokazati kartu te je, kao odgovor na Varkanov zahtjev da ostane u autobusu kako bi saznao za putovanje bez karata, neočekivano izvukao lovački nož iz džepa i zabio Varkanovu u prsa. Abashev je iskočio iz autobusa i pokušao pobjeći, ali su ga policajci zadržali. Varkanov je preminuo od srčane rane.

Odredite motiv ubojstva i vrstu namjere. Postoje li okolnosti u postupcima Abasheva koje povećavaju odgovornost za ubojstvo?

Razlikovati huligansko ubojstvo od ubojstva u vezi s obavljanjem službenih aktivnosti žrtve ili ispunjenjem javne dužnosti.

460. Sumnjajući svoju ženu u preljub, Purpurov ju je često tukao, zbog čega su se ona i njezino dvoje djece preselili u privatni stan, ali su se zatim vratili mužu. Međutim, Purpurov je opet pretukao svoju ženu, a ona je, uzevši djecu, otišla. Sljedećih dana ponudio je supruzi da se pomiri, no ona se, unatoč opetovanim zahtjevima, odbila vratiti.

Jednom, kad je Purpurova otišla na spavanje, došao je k njoj pijan i ponovno je počeo nagovarati da nastavi živjeti zajedno. Purpurova je to odbila. Purpurov je u razgovoru upitao odakle joj namještaj i plinska peć. Odgovorila je da joj je direktor tvornice Mayorov pomogao u nabavci ovih stvari. Ljubomoran na suprugu zbog Mayrova, Purpurov je zgrabio kuhinjski nož i u prisutnosti djece počeo udarati svoju ženu u različite dijelove tijela. Kad je njegov sin Victor pokušao oduzeti nož, Purpurov ga je ranio u ruku. Purpurova je zadobila 7 ubodnih rana, uključujući oštećenje pluća i srca, od kojih je umrla.

Kvalificirajte zločin koji je počinio Purpurov. Utječe li počinjenje ubojstva žrtve u prisutnosti njezine djece na kvalifikaciju zločina?

Utvrdite motive ubojstva i ranjavanja sina.

461. Volin, koji je radio kao vodoinstalater u tvornici, otišao je u lov bez dopuštenja uprave postrojenja i bio je odsutan s posla 12 dana. Kako bi opravdao izostanak s nastave, Volin je predočio bolovanje. Poslovođa u trgovini Bychkov, sumnjajući na prijevaru, otišao je u kliniku i ustanovio krivotvorinu bolovanja. Volini je zabilježen odsutnost i oduzet joj je dio plaće.

Na temelju toga Volin je gajio mržnju prema Bychkovu i obećao mu: „Upamti! Učinio si to za mene, a ja ću to učiniti za tebe, toliko da ne vidiš svoju djecu ... ”Volin je napravio improviziranu eksplozivnu napravu i potajno je ugradio u željeznu kutiju u uredskoj prostoriji Bychkova. Nakon nekog vremena, otvarajući kutiju, Bychkov je ugledao nepoznat predmet, uzeo ga u ruke, došlo je do eksplozije, uslijed čega je žrtva izgubila desnu ruku, a lijeva ruka i rame su joj razbijeni. Bychkov, koji je izgubio svijest, odveden je u bolnicu i osvijestio se tek 8. dan.

Odredite ciljeve zadiranja. Analizirajte subjektivnu stranu počinjenih zločina. Odredite motive Volinovih postupaka. Kvalificirajte ono što je Volin učinio.

462. Nakon što je popio alkoholna pića, u svrhu silovanja, Solodov je Onkova, koji je bio pijan, odveo ispod stepenica na prvom katu zgrade u izgradnji. Nakon što je Onkova odbila imati spolni odnos s njim, dobrovoljno je snažno udario žrtvu u lice i pokušao izvršiti nasilni seksualni čin, razodjenuo je, sam se svukao, ali mu je žrtva pružila snažan otpor. Kako bi nadvladao otpor i osvetio se zbog njezina otpora, Solodov ju je podvrgao teškom premlaćivanju i poniženju: udario je velikom snagom šakom i nogama obuvenim u niske cipele oko 20 udaraca u različite dijelove tijela, 11 udaraca u glavu, nanijevši joj tupu kraniofacijalnu ozljedu i mnoge druge tjelesne ozljede koje su rezultirale smrću žrtve.

Identificirajte metu napada. Uspostavi Solodovo djelo. Postoje li kvalificirane okolnosti zločina u Solodovim postupcima?

463. Karuzina u dvorištu svoje kuće pretukao je Voitin kasno navečer. Nakon toga je Karuzin ušao u kuću, uzeo kuhinjski nož i, izlazeći u dvorište, kradomice prišao Voitinu i zabio mu nož u prsa, rame i glavu, a zatim ubo Baranova u bedro koji je pokušavao spriječiti napad. Voitin je preminuo od zadobijenih ozljeda, a Baranov je pretrpio manju štetu po zdravlje.

Kvalificirajte Karuzinove postupke. Koji su razlozi za te radnje?

464. Bodrova je uzgajala lubenice na kolektivnoj farmi po obiteljskom ugovoru.Svako jutro je na dinje našla razbijene lubenice. Krajem ljeta odlučili su postaviti zasjedu kako bi uhvatili noćne lopove i prijavili ih policiji. Bodrovin 15-godišnji sin Nikolaj također je zatražio da mu se stavi u zasjedu.

13-godišnji Dima i Sergej ušli su noću u dinje, u potrazi za zrelim lubenicama počeli su ih tući štapom. Čuvši buku i korake prijestupnika, Nikolaj i stražar ispalili su jedan hitac u zrak. “To je bilo naređenje da se stane. Morali su poslušati ”, kasnije je objasnio Nikolaj. No, tinejdžeri nisu razumjeli naredbu i pobjegli. Tada je Nikolaj ispalio drugi hitac u bježećeg, ozbiljno ranjenog Sergeja, oštetivši mu lijevi bubreg, slezenu i jetru. U tijelu ovog tinejdžera pronađeno je 56 peleta. Od zadobijenih ozljeda, Sergej je preminuo u bolnici nakon 3 dana.

Podliježe li Nikolaj Bodrov kaznenoj odgovornosti za ubojstvo?

Može li se smatrati da su njegove radnje imale za cilj uhićenje zločinca?

465. Dana 10. travnja, oko 21:00, Sterligov je donio kantu na kantu za smeće. Kad se vraćao kući, pred vratima njegove kuće zaustavile su ga nepoznate osobe, od kojih je jedna udarila Sterligova rukom po glavi, nanijevši mu laku štetu zdravlju. Zatim je Sterligov otrčao kući, uzeo rastavljenu dvocijevnu lovačku pušku u kovčeg, sastavio je, uzeo 2 patrone iz bandoliera u drugoj prostoriji, napunio pušku i istrčao iz kuće. Na ulici ispred hostela ugledao je 3 momka. Pogrešno vjerujući da su to ljudi koji su ga napali, Sterligov je prvo ispalio jedan hitac upozorenja, a drugim hicem smrtno ranio malodobnog Guseva. U predmetu je utvrđeno da Gusev nema nikakve veze s napadom na Sterligov. Ozlijedivši Guseva, Sterligov se vratio kući i zamolio suprugu da nazove policiju i hitnu pomoć.

Prvostupanjski sud kvalificirao je radnje Sterligova kao ubojstvo bez otegotnih i olakotnih okolnosti.

Kasacioni sud zaključio je da je Sterligov ubojstvo počinio u stanju iznenadnog snažnog emocionalnog uzbuđenja uzrokovanog protupravnim nasilnim radnjama žrtve.

Nadzorno tijelo, nakon što je naznačilo da ubojstvo u stanju iznenadne snažne emocionalne uzbuđenosti pretpostavlja izravnu reakciju počinitelja na nezakonite radnje žrtve, poništilo je presudu kasacijske instance, ostavljajući presudu prvostupanjskog suda nepromijenjenom.

Analizirajte sastav zločina u postupcima Sterligova.

466. Barinov je došao kući pijan i sustavno je žestoko tukao svoju suprugu Galinu, ubadajući je štapom, bičem i olovkom. Jednom je Galina, nakon još jednog premlaćivanja, nije mogla podnijeti zlostavljanje i premlaćivanje, iskočila je kroz prozor stana na šestom katu i umrla.

Dajte kazneno-pravnu ocjenu djela.

467. Kislov je dugo bio u intimnoj vezi sa Sarovom i više puta joj je nudio da se uda za njega. Međutim, Sarova je to odbila tvrdeći da zbog djece ne može napustiti supruga od čijeg se braka razvela, već je nastavila živjeti zajedno. Stoga je Kislov odlučio počiniti ubojstvo Sarova.

U tu svrhu Kislov je, znajući da je Sarov sam u stanu, došao do njega i zatražio da ostavi bivšu suprugu. Dobivši negativan odgovor, Kislov se uhvatio za metalnu šipku kojom je Sarova 15 puta udario po glavi. Žrtva je od zadobijenih tjelesnih ozljeda preminula na mjestu događaja.

Presudom suda Kislov je osuđen za ubojstvo, počinjeno s posebnom okrutnošću.

U nadzornom redu kazna je preinačena, a Kislovljeve radnje kvalificirane su kao ubojstvo počinjeno bez otegotnih okolnosti. U isto vrijeme, nadzorno tijelo je istaknulo da činjenica da je žrtvi samo naneseno više ozljeda ne može svjedočiti o posebnoj okrutnosti ubojstva.

Provesti pravnu analizu sastava ovog zločina.

Odredite motiv ubojstva. Opišite znakove posebne okrutnosti ubojstva.

468.Isaev je, dok je bio pijan, neovlašteno izvadio bateriju iz Shutikovog motocikla i počeo je postavljati na svoj motocikl. S tim u vezi, prišao mu je Shinkarev, koji je tijekom sukoba koji je nastao udario Isaeva u lice. Nakon toga, Isaev je utrčao u kuću, napunio isječenu sačmaricu i, prilazeći Shinkarevu i Shutikovu, koji su stajali u blizini, ispalio im hitac u zemlju. Kad im se Davydov približio, Shinkarev je odgurnuo Davydova i on je pao, nakon čega je Isaev pucao u Shinkareva, koji je od ozljede preminuo na mjestu događaja.

Utvrđeno je da je Isaev ispalio ciljani hitac u Shinkareva, smrtno ga ranivši u desnu stranu prsa. Sudskomedicinski pregled zaključio je da je hitac ispaljen s udaljenosti najviše 2 m. Iz dijagrama mjesta i svjedočenja Davydova i Shutikova vidi se da u trenutku hica nisu bili ispred ili iza Shinkareva, ali dalje od njega.

Proširite subjektivnu stranu i motiv djela.

Kvalificirajte Isaevo djelovanje.

Hoće li se kvalifikacija zločina promijeniti ako se utvrdi da su Davydov i Shutikov bili pored, ispred ili iza Shinkareva?

469. Gridin iz Krasove, koji živi s njim, bio je u posjetu Zorinu, gdje je s drugima pio alkoholna pića. U stanju opijenosti Gridin je otišao kući i donio magnetofon koji joj je pripadao bez znanja Krasove. Krasova je time izrazila svoje nezadovoljstvo; došlo je do svađe između nje i Gridina tijekom koje joj je rukom zabio nož u lice. Tselikhin, koji je bio ovdje u jakom alkoholiziranom stanju, riječima "dosta, smiri se" udario je Gridina rukom u lice. Na to je Gridin uzeo kuhinjski nož i zadao 2 udarca Tselikhinu u trbuh. Žrtva je preminula od zadobijenih ozljeda.

Sud je ocijenio da su Tselikhinove radnje usmjerene na suzbijanje prekršaja od strane Gridina, pa je ubojstvo Tselikhina kvalificirano kao počinjeno u vezi s izvršavanjem žrtve javne dužnosti.

Odredite motiv ubojstva i otkrijte sadržaj subjektivne strane zločina koji je počinio Gridin.

Kvalificirajte ono što je Gridin učinio.

470. Pijani Mamatov Aren se u svom domu posvađao sa suprugom Mamatovom Klarom i udario je. U strahu od daljnjeg premlaćivanja svog supruga Mamatove, ostavivši jednog i pol godišnjeg sina kod kuće, otišla je do roditelja koji su živjeli u blizini i ispričala im o incidentu. U strahu za svog mladog sina, zamolila je brata Alija Mamatova da krene za njim. Potonji je na ulici ugledao Mamatov Arenu koja je krenula prema njihovoj kući držeći u naručju uplakano dijete. Ali Mamatov je tražio da mu da dijete, ali ga je Aren Mamatov ubo u trbuh, a kad je žrtva počela bježati, bacio je nož na njega. Prema zaključku forenzičko-medicinskog pregleda, žrtva je zadobila prodornu ranu u trbušnu šupljinu s oštećenjem želuca, koja je u trenutku primjene bila opasna po život.

Identificirajte objekt napada. Kvalificirajte radnje Mamatov Arene.

471. Adylov je ubio Alajeva brata. Na temelju toga, Alaev se odlučio osvetiti Adylovu i ubiti ga. 10 godina kasnije, srevši Adylovu na ulici, Alaev ga je ubo nožem u bok. Ranjeni Adylov počeo je bježati. Vjerujući da se smrt žrtve od jednog udarca neće dogoditi, Alaev je pojurio za njim te mu je, kada je žrtva pala, uboo još 5 uboda u prsa i u desnu ruku. Prema zaključku vještaka sudske medicine, od 6 ozljeda nanesenih žrtvi, samo jedna prodire u trbušnu šupljinu i spada u kategoriju teških ozljeda koje su rezultirale smrću.

Ima li na djelu znakova krvne osvete?

Pokažite razliku između motiva krvne osvete i drugih motiva osvete. Kvalificirajte postupke Alajeva.

472. Semin, koji je bio u alkoholisanom stanju, posvađao se s Mihasovim, ubo ga nožem u trbuh, nanijevši mu ozbiljnu štetu. Žrtva je umrla 3 dana kasnije u bolnici.

Prema zaključku sudskog vještaka, pregledom Mihasovog leša otkrivena je prodorna rana trbuha s oštećenjem tankog crijeva. Smrt je nastupila zbog opće bolesti - akutnog infarkta miokarda.

Kvalificirajte ono što je Semin učinio.

473. Fedorov ju je u svađi sa partnericom Suchkovom zbog njezinog nepravilnog načina života ubo nožem u desno bedro, nakon čega je napustio stan i izašao na ulicu. Vrativši se sat kasnije, otkrio je da je žrtva mrtva.

Prema zaključku sudsko -medicinskog pregleda, smrt žrtve je posljedica šoka i velikog gubitka krvi.

Identificirajte objekt napada.

Analizirajte subjektivnu stranu zločina koji je počinio Fedorov. Kvalificirajte ono što je Fedorov učinio.

474. Šumilin je, nakon što je odslužio kaznu za posebno težak zločin, živio u privatnoj kući svog oca. Pijan, Šumilin se posvađao s ocem, a zatim je, uzevši mali tanjur i držeći ga u lijevoj ruci, ušao u svoju sobu. Otac je, ogorčen, počeo gurati sina iz sobe i staklenom vazom udario ga po glavi, nanijevši mu laku štetu zdravlju.

Kao odgovor, Šumilin s pločom, koja se u tom trenutku slomila, nanio je očevoj bradi i vratu posjekotine, oštetivši vratnu venu i zajedničku karotidnu arteriju. Šumilin je otac preminuo od ozljeda zadobijenih na mjestu događaja.

Prema zaključku forenzičkog liječničkog pregleda, utvrđeno je da su u žrtve dvije prerezane rane na vratu s oštećenjem velikih glavnih krvnih žila, nastale uslijed udara čvrstog predmeta s neravnim šiljatim rubovima, koji bi mogao biti ulomak slomljena ploča.

Regionalni sud kvalificirao je Shumilinove radnje kao ubojstvo počinjeno bez olakšavajućih i otežavajućih okolnosti.

U kasacijskoj žalbi odvjetnika ukazuje se na to da predmet ne sadrži podatke koji potvrđuju Shumilinovu namjeru da ubije svog oca, o čemu svjedoči predmet (ploča) upotrijebljen za napad, koji nema izraženih svojstava koja upućuju na mogućnost oduzimanja života osobi.

Možete li se složiti s argumentima branitelja?

Analizirajte subjektivnu stranu djela. Je li moguće zaključiti da je Šumilin, udarajući slomljenim tanjurićem, predvidio mogućnost ili neizbježnost nanošenja smrti žrtvi, želio je to ili namjerno dopustio ili je prema njoj bio ravnodušan?

475. Dok su u parku Khashkin, Fenyuk i osamnaestogodišnji Suvorin pili alkoholna pića. U isto vrijeme, Khashkin se izrazio opscenim jezikom. Suvorin ga je upozorio da prestane upotrebljavati ružne riječi. Tada je Khashkin počeo koristiti opscene riječi protiv Suvorina i izvukao nož iz džepa. Kao odgovor, Suvorin je udario Khashkina u lice, pokušao mu izbiti nož iz ruku. Rekavši mu: "Baci nož!", Počeo je mahati odvijačem. Pokušavajući izbiti nož, Suvorin je udario Khashkina u lice, a Khashkin je ubo Suvorina u prsa, uzrokujući prodornu ranu s oštećenjem pluća. Ove ozljede prepoznate su kao ozbiljne i opasne po život.

Sud je proglasio Khashkina krivim za pokušaj ubojstva Suvorina. Ocjenjujući učinjeno, sud je zaključio da je Khashkin, ubadajući nož u prsa, predvidio mogućnost nanošenja smrti žrtvi, iako mu nije htio oduzeti život, ali je namjerno dopustio da dođe do takve posljedice, tj postupio s neizravnom namjerom.

Možemo li se složiti s ovim zaključkom suda? Dajte pravnu ocjenu Khashkinovih postupaka. Kvalificirajte ono što je Khashkin učinio.

476. Supružnici Aleksejevi tijekom cijelog zajedničkog života, posebno posljednjih godina, stalno su se svađali. Alekseev je, dok je bio pijan, više puta tukao svoju ženu, koja se skrivala od njega na tavanu, u šumi, često su je viđali s modricama. Na dan incidenta dogodila se još jedna svađa između njih, Alekseev je pretukao svoju ženu, prijetio mu smrću, a zatim rekao da je unuk zapravo njegov sin od snahe.Čuvši to, Alekseeva je zgrabila kantu i počela njima udarati supruga, nanoseći teške tjelesne ozljede, što je rezultiralo smrću žrtve.

Sin pokojnika i snaha pokazali su da je žrtva uvijek bila inicijator skandala. Prema zaključku sudsko -medicinskog pregleda, Aleksejeva je tijekom pregleda nakon ovog incidenta pronašla ozljede u obliku ogrebotina i modrica lica, trupa, donjih udova koje su mogle nastati kao posljedica djelovanja tupih predmeta u vrijeme kada je zločin počinjen. Kako je svjedočila Alekseeva, na dan incidenta, nakon što ju je suprug tukao, pobjegla je na ulicu, a nakon nekog vremena se vratila u kuću. Suprug se opet počeo svađati s njom, a zatim je rekao "ovo" o njezinom unuku, nakon čega je zgrabila kantu koja je stajala kraj nje i, ne sjećajući se sebe, počela njime tući svog muža koji je sjedio na trijemu .

Kvalificirajući to djelo kao ubojstvo bez olakotnih okolnosti, sud je u svojoj presudi naznačio da „ova situacija nije bila neuobičajena za Alekseevu, pa stoga nema razloga vjerovati da joj je nanesena teška uvreda koja ju je mogla dovesti u stanje iznenadna jaka emocionalna uzbuđenost ”.

Možemo li se složiti s argumentima suda? Koje radnje mogu uzrokovati intenzivne emocionalne smetnje? Analizirajte zločin koji je počinila Alekseeva.

477. Sabirov, koji je živio u zajedničkom stanu i radio kao glazbenik u orkestru, često je svirao violinu u svom stanu do ručka. To je jako iznerviralo njegova susjeda Kotova, koji je više puta upozorio da će se, ako ne prestane "vući živce", obračunati s njim. Jednom, upoznavši Sabirova u zajedničkoj kuhinji, Kotov je napao Sabirova i udarcem kundaka sjekire zadao nekoliko udaraca po prstima žrtve, što je rezultiralo paralizom prstiju njegove lijeve ruke.

Kvalificirajte Kotove postupke.

478. Ranije osuđen za krađu i pljačku, Kravčuk je živio u stanu svoje partnerice Čekanove i njenih roditelja, Dukhatsinovih. Navečer su sve imenovane osobe bile u ovom stanu. Oko 21 sat u Kravčuk su došli njegovi poznanici Pavličuk i Gavriluškin. Vrata je otvorio Kravčuk, koji je, poput Pavličuka, bio pijan. Na Pavlichukov zahtjev da ga pusti u stan, Kravchuk je to odbio. Tada je Pavlichuk pogodio Kravchuka, a između njih je izbila tučnjava. Gavrilushkin, Chekanova i njezini roditelji pokušali su odvojiti borce. Čekanovin otac je u isto vrijeme pao, Čekanova i njezina majka podigle su ga i odvele u stan, Kravčuk ih je slijedio, a tuča je prestala. Međutim, ispirući krv, Kravčuk je zgrabio nož i vratio se na odmorište, gdje je u ponovljenoj borbi ubo Pavlichuka u prsa. Pavlichuk je odvezen u bolnicu; gdje je umro.

Sud je Kravčukove radnje kvalificirao prema 1. dijelu čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

U kasacijskoj žalbi odvjetnik osuđenika zatražio je prekvalifikaciju Kravčukovih radnji iz čl. 107 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Prema odvjetniku, kao posljedica nasilja koje je žrtva upotrijebila, počinitelj je dezorganizirao voljnu sferu u obliku suženja svijesti, što ne isključuje razum, ali istovremeno otežava adekvatno sagledavanje stvarnosti i odaberite najbolju opciju u trenutnoj situaciji.

Postoje li osnove za priznavanje postojanja ovih okolnosti u ovom slučaju?

479. Chertkov je tijekom dana s drugim sumještanima pio alkoholna pića. Dok je pio, Kurmašev je vrijeđao Chertkova, što je dovelo do svađe, tijekom koje su se međusobno gurnuli, ali je tučnjava spriječena i otišli su kući.

Navečer istog dana na ulici su se ponovno sreli. Kurmašev je pozvao Čertkova da se odmakne i razgovara, složio se. Hodajući s leđa, Kurmašev je neočekivano udario odvijačem Čertkova u donji dio leđa, nanijevši mu laku štetu zdravlju. U mraku se Čertkov, osjećajući udarac u donji dio leđa i bol, okrenuo prema Kurmaševu. Na njegovo pitanje što radi Kurmašev, odgovorio je: "Znajte naše" i otišao do Chertkova.Chertkov je izvukao nož iz džepa i dvaput udario Kurmaševa u prsa, uzrokujući prodornu ranu prsnog koša s oštećenjem srca. Kurmašev je od zadobivenih ozljeda preminuo.

Čertkove su postupke sud okvalificirao prema čl. 107 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Odlučiti je li ubojstvo počinjeno u stanju iznenadnog nasilnog uzbuđenja, koje prelazi granice potrebne obrane ili u stanju nužne obrane? Podliježe li Chertkov kaznenom odgovornošću za ono što je učinio?

480. Malafeev, koji je s Tarasovom bio u de facto bračnoj vezi, sustavno je tukao nju i njezino malo dijete, zbog čega je bila prisiljena pobjeći roditeljima. Svaki put kad je Malafeev došao po Tarasovu, provalio je na vrata roditeljskog stana, razbio prozore i nasilno je odveo do sebe. Tarasovin otac A. Tarasov više se puta obraćao policiji sa zahtjevom da prisili Malafejeva da prestane maltretirati njegovu kćer i njegovu obitelj, ali nisu poduzete nikakve mjere. Kad je Tarasova, još jednom bježeći od premlaćivanja svoje cimerice, noću s djetetom potrčala k roditeljima, Malafeev i njegov prijatelj Chemodanov, koji su bili pijani, počeli su zahtijevati da Tarasova izađe k njima, prijeteći da će im iskoristiti izrezbarenu pilu. sačmarica lovačke puške inače. Nakon što je odbio, Malafeev je opalio hitac, izbio staklo na prozoru i pokušao ući u kuću. Tada je Tarasov istrčao na ulicu i udario Malafejeva po glavi drvenom šipkom, zbog čega je pao, nakon što je uspio predati odsječenu sačmaricu Chemodanovu. Mašući piljenom sačmaricom, Chemodanov je povikao da će sve ustrijeliti. Plašeći se odmazde, Tarasov ga je ovom šipkom udario i u glavu. Kao posljedica nanesenih ozljeda glave, Malafeev i Chemodanov su umrli.

Istražna tijela kvalificirala su Tarasovo djelo kao ubojstvo dvije osobe. Regionalni sud oslobodio je Tarasova optužbe za ubojstvo Malafejeva, ukazujući da je optuženi djelovao u stanju potrebne obrane. Istodobno, sud je proglasio Tarasova krivim za ubojstvo Chemodanova i osudio ga za ubojstvo koje prelazi granice potrebne obrane.

Podliježe li Tarasov kaznenom odgovornošću?

Može li se smatrati da je prešao granice potrebne obrane? Objasnite znakove prelaska granica potrebne obrane.

481. Nurmatov i Utkin služili su kaznu u zatvorskoj koloniji sa strogim režimom, poznavali su se dugo i bili u prijateljskim odnosima. Oko 6 sati ujutro, dok su u stambenom naselju pili alkoholna pića, između njih je došlo do svađe tijekom koje su se međusobno vrijeđali opscenim jezikom. Nurmatov je, nakon što je izrazio prijetnju, otišao i nekoliko minuta kasnije se vratio s finskim nožem koji je držao u stambenom dijelu.

Nastavljajući gnjaviti Utkina, zahtijevao je da mu uzme riječi natrag, ali se pojavio i rekao da se nikoga ne boji. Tada je Nurmatov ubo nožem Utkina u lijevu polovicu prsa, oštetivši mu srce, od čega je žrtva preminula na mjestu događaja.

Nurmatov je objasnio da nije namjeravao oduzeti Utkinu život. Regionalni sud proglasio ga je krivim za počinjenje ubojstva iz huliganstva.

Odredite oblik krivnje, motiv zločina i okvalificirajte djelo.

482. Kharlamov je, nakon što je popio alkoholna pića s Korolyovom u stanu ovog potonjeg, otišao u krevet. Majka Koroljova zahtijevala je da Kharlamov napusti stan. Počeo je tražiti svoju torbu s dokumentima, s kojima je navodno došao u stan. Unatoč uvjeravanjima kraljice i njegove majke da je došao bez torbe, Kharlamov ju je nastavio tražiti po cijelom stanu. Zatim je, vjerujući da mu je Koroljov prisvojio torbu, iz kuhinje uzeo nož i nekoliko puta ga ubo nožem, nanijevši mu posjekotine u prsima i lijevoj ruci, kao i ubodnu ranu u trbuh. Kako bi ometao pružanje pomoći žrtvi, Kharlamov je prekinuo telefonsku žicu, a zatim napustio stan. Korolev je preminuo od obilnog krvarenja na mjestu događaja.

Činjenica da je ovaj sukob nastao kao posljedica neosnovanih sumnji Kharlamova o prisvajanju njegove torbe od strane Korolevih, u koje potonji nije sudjelovao, daje li osnovu za zaključak da je Kharlamov djelovao iz huliganskih pobuda? Ima li Kharlamova savjesna zabluda o mjestu njegove torbe pravni značaj? Pokažite razliku između nasilničkog motiva za ubojstvo i njegovih drugih motiva.

483. Noću je grupa djece, uključujući Nuikina, stigla motociklima u dječji zdravstveni kamp kad su djeca već spavala i počela igrati karte. U to vrijeme dečki iz druge grupe koja je stigla u kamp počeli su kucati na prozor kuće, probudili kuharicu Feoktistovu i njezino malo dijete, u vezi s čime je zamolila stražara Mazurovu da poduzme mjere protiv uzbunjivača u logoru. Mazurova je pak o tome obavijestila svog supruga Shatrova.

Uzevši lovačku pušku i patrone, Shatrov je napustio kuću kako bi uplašio pristigle momke. S namjerom da ukloni momke iz logora, Shatrov je pucao. Drugi hitac ispalio je u momke koji su trčali. 7 kuglica pogodilo je Nuikina u leđa, oštetivši unutarnje organe, od kojih je žrtva preminula na mjestu događaja. Istim hicem Koval je lakše ozlijeđen. U blizini ranjenog Nuikina, Shatrov se nije zaustavio, već je nastavio pratiti bijeg i pucati u zrak. Za Nuikinovu ranu saznao sam tek kad sam se vratio s logorske kapije. Ugledavši žrtvu kako laže, počeo je provjeravati puls, a zatim ga uzeo u naručje i odveo u medicinsku jedinicu.

U predmetu je utvrđeno da su lokalna djeca redovito dolazila u logor, ponekad i pijana, te sprječavala djecu da se odmore. Bio je slučaj da su iz huliganskih pobuda trupe polivali pjenušavom masom iz aparata za gašenje požara. S tim u vezi, vodstvo kampa javilo se ROVD -u, zatražilo da se uvede red, ali nisu poduzete nikakve mjere. Nastavljeni su posjeti lokalnoj djeci kampu i narušavanje javnog reda i mira.

Kako bi zaustavio ta kršenja, Shatrov je napunio nekoliko desetaka uložaka sa praznim punjenjem i solju. Objasnio je da je sve te patrone držao na noćnom ormariću u hodniku, a nekoliko patrona napunjenih sačmom nalazilo se u drugoj prostoriji na stolu. U noći kad je na zahtjev svoje žene otišao rastjerati huliganske tinejdžere, izvadio je patrone s noćnog ormarića i uvjerio se da su prazne ili sa soli.

Prilikom pregleda u hodniku Shatrovog stana, policajci su zaplijenili 33 patrone. Pokazalo se da su svi sami. Kao što se može vidjeti iz materijala forenzičke istrage, kristali natrijevog klorida i tragovi olova pronađeni su na stijenkama 7 istrošenih patrona zaplijenjenih iz Shatrova. No, budući da istrošeni ulošci imaju znakove ponovljene uporabe, nije bilo moguće odgovoriti na pitanje jesu li u drugom slučaju svi ulošci ili dio njih napunjeni olovnim nabojem.

Regionalni sud kvalificirao je radnje Shatrova kao ubojstvo počinjeno na općenito opasan način.

Opišite subjektivnu stranu djela koje je izveo Shatrov. Je li sud ispravno kvalificirao njegove radnje?

484. Kibardin, koji je radio kao zamjenik načelnika odjela unutarnjih poslova, imenovan je za šefa operativne skupine tijekom racije za suzbijanje krađe iz državnog poduzeća. S tim u vezi, primio je pištolj PM koji mu je dodijeljen. Osim Kibardina, u grupi su bili poručnik Gorelov, narednik Komov i vozač Birchuk. Radna skupina bila je usredotočena na to da bude posebno oprezna pri provjeri automobila Zhiguli i Moskvich tamne boje.

Volin se u sumrak dovezao automobilom Moskvich tamne boje do mjesta gdje su pripadnici radne skupine provjeravali vozila. Ugledavši policajce, koji su bili pijani, Volin je naglo zakočio, a zatim se počeo okretati u suprotnom smjeru.Narednik Birchuk potrčao je pored auta, namjeravajući ga zaustaviti, pokušao je kroz prozor izvaditi ključ iz kontakt brave, no Volin je gurnuo Birchuka i on je pao. Odlučivši da je život Birčuka u opasnosti, Kibardin je otrčao do ovog automobila i ispalio 2 hica upozorenja, a zatim je s udaljenosti od 1,5 - 2 m lijevo od automobila pucao 2 puta u haubu, namjeravajući doći do u motor i tako ga utopiti. Međutim, meci u dodiru s haubom promijenili su smjer leta, uslijed čega su Volin i mladi Mozolin sjedili kraj njega na prednjem sjedalu.

Iz fotografija dodanih izvješću forenzičkog balističkog pregleda vidi se da su nakon dodira s haubom, pod kutom od 4,5 i 5 stupnjeva, u oba slučaja meci promijenili smjer leta prema putničkom prostoru, gdje su se nalazili Volin i Mozolin bili smrtno ranjeni.

Podliježe li Kybardin kaznenoj odgovornosti? Možemo li pretpostaviti da je pokušavao uhvatiti kriminalca? Pokažite razliku između uzrokovanja smrti iz nehata i ubojstva počinjenog iznad mjera potrebnih za uhićenje osobe koja je počinila zločin.

485. Kolbin je u kući svojih roditelja, u alkoholiziranom stanju, tijekom svađe i tučnjave u prisustvu Volodina i Adarove počinio ubojstvo njegova oca, ubovši ga nožem u prsa. Nakon toga je bacio nož, sjeo na stolac i počeo plakati. Pijani Volodin počeo mu je izražavati prijetnje. Kolbin je tražio da Volodin napusti kuću, ali nije izašao. Tada ga je Kolbin bacio staklenom posudom i udario ga u glavu. Budući da Volodin nije izašao, Kolbin ga je gurnuo na ulaz, gdje je uzeo čekić sa stola i žrtvu udario nekoliko puta po glavi. Od zadobijenih ozljeda Volodin je preminuo.

Je li kvalifikacijska značajka "ubijanje dvije ili više osoba" primjenjiva u ovom slučaju?

486. Boytsov je proglašen krivim što je iz ljubomore prema svojoj partnerici Glotovoj počinio ubojstvo Dyakova i pokušao ubojstvo Glotove i Khabarova.

Kako je naznačeno u presudi, Dyakov i Khabarov došli su u stan Glotove i njezina cimera Boytsova (potonji je prethodno živio s Glotovom).

Nakon što su zajedno popili alkohol, Boytsov je nakratko napustio stan, a kad se vratio, ulazna vrata bila su zaključana iznutra, a oni mu nisu otvorili kucanje. Vjerujući da su muškarci otišli, a cimer zaspao, Boytsov je, koristeći ljestve, ušao u stan kroz balkon, gdje je ugledao Dyakova kako mu u spavaćoj sobi stoji leđima okrenut leđima, zakopčavajući odjeću, a na krevetu gola Glotova i Khabarov. Borci su zgrabili sjekiru u kuhinji i izboli Dyakova i Glotovu po glavi, nanijevši im jednu usitnjenu ranu na lubanji, što je pripisano ozbiljnom zdravstvenom oštećenju. Tada je Boytsov sjekirom udario Khabarova, nanijevši mu laku štetu zdravlju.

Nakon toga, Boytsov je poduzeo snažne mjere kako bi pružio medicinsku pomoć Dyakovu, ali je ovaj preminuo od ozljede 2 dana kasnije u bolnici. Boytsov je objasnio da ga žrtve nisu pustile u stan, a kad je tamo došao s balkona i, vidjevši što se događa, shvatio je da je njegova partnerica imala spolni odnos s Khabarovom i Dyakovom, glava mu se "zbunila", a zatim u rukama je vidio sjekiru, Glotova s ​​krvavim ručnikom prislonjenim na glavu i Dyakova koji je ležao u lokvi krvi. Nakon toga otišao je u bolnicu i doveo liječnike. Objasnio je da ne želi ubiti žrtve.

U kasacijskoj žalbi branitelja navedeno je da je Boytsov počinio zločin u stanju iznenadnog snažnog emocionalnog uzbuđenja uzrokovanog nemoralnim postupcima žrtava.

Je li izjava branitelja osuđenika potkrijepljena?

Što je bio razlog da je Boytsov počinio zločin?

487. Maksimova je ostavila muža, ostavivši 4 male djece, i počela živjeti zajedno s drugim muškarcem. Maksimov je bio jako uznemiren zbog odlaska supruge, više puta joj se obraćao sa zahtjevom da se vrati obitelji.Na sljedećem sastanku Maksimova je bivšem suprugu rekla da je trudna od partnera i da se ne želi vratiti u obitelj. Tijekom svađe Maksimov je zgrabio kuhinjski nož i nanio joj nekoliko rana od kojih je umrla. Nakon što je počinio ubojstvo, priznao je Odjelu unutarnjih poslova i rekao da je ubio svoju trudnu ženu. Obdukcijom je utvrđeno da žrtva nije trudna.

Opišite subjektivnu stranu djela Maksimova. Kvalificirajte njegove postupke.

488. U diskoteci u gradskom parku, nepoznati pijani Antipov prišao je Mankovu, psujući opscene riječi, uhvatio Maikova za lice bez razloga, ali u tom trenutku sukob se nije dalje razvio. Nekoliko minuta kasnije, Antipov je opet prišao Mankovu i njegovom poznaniku Kurynovu, koji se vraćao kući, i uzevši Maikova na stranu, gurnuo ga, izvadio nož iz džepa i rekao da će ovaj put s njim biti gotovo. Kao odgovor, Mankov je istog trena udario Antipova u glavu, oduzeo mu nož i nekoliko puta udario Antipova u različite dijelove tijela, uključujući 3 prodorne rane u prsa i trbušnu šupljinu. Žrtva je s mjesta događaja odvezena u bolnicu, gdje je preminula bez svijesti.

Tijekom preliminarne istrage i na sudu, Mankov nije porekao da je počinio ubojstvo Antipova. Međutim, kako proizlazi iz njegova svjedočenja, kada je vidio nož kod Antipova, uplašio se za svoj život i "nije se sjećao sebe". U predmetu je utvrđeno da je 4 mjeseca prije ovog incidenta Mankov uboden u bedro i prsa s oštećenjem pluća, zbog čega je u teškom stanju odveden u bolnicu i operiran.

Kako je svjedočio svjedok Kurynov, nakon što je Maikov dobio Antipov nož, sve se dogodilo vrlo brzo, u roku od nekoliko sekundi. Mankov je udarao "često, često, poput šivaćeg stroja".

Mankov je s posebnom okrutnošću osuđen za ubojstvo.

Možete li se složiti s presudom suda?

Što je bio razlog ovog zločina?

Pod kojim uvjetima je ubojstvo počinjeno pod olakšavajućim okolnostima?

489. Oko 20 sati Levin je bio u seoskom klubu, gdje je pijani došao Klimov i sjeo Levinu u krilo. Zamolio je Klimova da se makne i sjedne na prazno mjesto. Klimov je otišao. Nakon toga su u klub ušli Klimovovi poznanici, Tarasov i Shorin. Pitali su Levina o razlogu sukoba s Klimovom, Levin im je rekao, a nakon nekog vremena Shorin ga je pozvao u predsoblje. Kad je Levin prošao Klimova, udario ga je šakom u lice. Levin je pobjegao i počeo pitati zašto ga tuče. Shorin ga je, uzevši Levina za vrat, izveo iz kluba. Klimov ih je slijedio i, kad su svi izašli na trijem, udario ga je još 2 udarca šakom u lice. Kao odgovor, Levin je udario Klimova. Ljudi koji su bili u blizini razdvojili su ih, ali Klimov se, ne smirujući se, ponovno popeo do Levina i pozvao ga da objasni, zbog čega ih je odveo na pusto mjesto. Tu je ponovno udario Levina u lice. Kad je ponovno zamahnuo, Levin ga je udario nogom u trbuh, od čega je Klimov na mjestu preminuo. Prema zaključku sudsko -medicinskog pregleda, udarac je udario u trbuh i izazvao traumatski šok koji je rezultirao smrću.

Sadrže li Levinove radnje corpus delicti?

Može li se smatrati da je Levin bio podvrgnut nezakonitom napadu Klimova i da je u trenutnoj situaciji imao pravo pribjeći obrani aktivnim suprotstavljanjem napadu? Ako je tako, jesu li granice potrebne obrane premašene?

490. Aimakayev i Izergin, kasno navečer u alkoholisanom stanju, gnjavili su građane na ulici, dok su rukama i nogama tukli Zubareva, kojeg nisu poznavali, uzrokujući mu višestruki prijelom nosnih kostiju razderane hrskavice i više modrica na licu i trupu. Zubarev, koji je bolovao od hemofilije (nekoagulabilnost krvi), umro je od akutne anemije uzrokovane dugotrajnim i značajnim krvarenjem iz nosa.

Dajte pravnu ocjenu radnji koje su počinili Aimakaev i Izergin. Postoji li uzročno -posljedična veza između postupaka ovih osoba i smrti Zubareva?

491. U prostorijama seoskog kluba Zaitsev, Khizhnyakov, Krylova, Golov i drugi pili su alkoholna pića. Na zahtjev Khizhnyakova, Zaitsev je otišao kući u potrazi za alkoholnim pićima.

Nakon što je u roditeljskoj kući našao staklenku tekućine s litrom, Zaitsev ju je donio u klub. Obavijestivši prisutne da tekućina gori, Zaitsev ih je istovremeno upozorio da ne zna što je to doista i može li se koristiti. Kako bi saznali je li tekućina prikladna za konzumaciju, u prostoriju je pozvana medicinska sestra Yankova sa srednjim medicinskim obrazovanjem koja je, ne mogavši ​​mirisom odrediti prirodu tekućine, rekla da je, unatoč činjenici da tekućina gori, reći nešto o tome sastav ne može.

Nakon toga, Khizhnyakov je probao sadržaj staklenke i rekao da je to ili med s alkoholom ili domaći liker, budući da je tekućina slatka i viskozna. Zatim je počeo ulijevati sadržaj limenke u čašu iz koje su svi pili. Među njima, Zaitsev je popio oko 70 g. Zbog činjenice da je staklenka koju je donio Zaitsev sadržavala antifriz, Khizhnyakov, Krylova i Golov, koji su je koristili, umrli su od trovanja.

Podliježe li Zaitsev kaznenoj odgovornosti?

Postoje li u ovom slučaju okolnosti koje isključuju kaznenu odgovornost?

492. Kukshin je otišao na obalu rijeke po travu za kućne ljubimce. Zajedno s njim otišla su 2 njegova mlada unuka i, bez dopuštenja roditelja, 4 male djece sumještana u dobi od 2,5 do 4 godine. Na rijeci Kukshin, u potrazi za svježom travom, zajedno s djecom ušao je u žičanu ogradu zone visokog rizika (strma obala), odveo djecu na udaljenost od najmanje 10 m od obale i upozorio ih da ne prići obali rijeke. Kad je, nakon što je ubrao neko bilje, Kukshin rekao djeci da idu kući, 4-godišnja Aljoša neočekivano je potrčala za žabom i pala u rijeku. Kukshin je priskočio u pomoć, ali dijete nije bilo moguće spasiti.

Prema presudi, Kukshin je proglašen krivim za neoprezno lišavanje dječakovog života.

U podnesku kasacije, tužitelj je tvrdio da je Kukshin osuđen za uzrokovanje smrti iz nehata te da njegove radnje sadrže znakove sastava zločina, koji predviđaju odgovornost za njegovo ostavljanje u opasnosti.

Možete li se složiti s argumentima prosvjeda?

Podliježe li Kukshin kaznenoj odgovornosti?

Koja je razlika između uzrokovanja smrti iz nehata iz nesreće?

493. Policajac Kovalchuk ušao je u restoran gdje je Pakov, koji je slavio rođendan, bio pozvan za stol. Tada su se sudionici gozbe okupili kući i izašli u predvorje, ali su ulazna vrata restorana bila zatvorena. Kovalčuk je iz futrole izvadio pištolj koji je imao pravo nositi po prirodi svoje službe i počeo se pretvarati da će hicem oboriti bravu koja visi na vratima. Pakov, koji je bio ovdje, u šali je rekao da bi ga Kovalčuk trebao bolje upucati, te je krenuo u njegovu smjeru. Kao odgovor, Kovalčuk je uperio pištolj u njega i povukao okidač. Začuo se hitac, Pakov je ranjen u glavu, od čega je ubrzo umro. Na preliminarnoj istrazi i na sudskoj sjednici Kovalčuk je objasnio da nije namjeravao pucati u predvorju restorana, posebno u prijatelja, već je, s obzirom na to da je pištolj istovaren, htio "kliknuti" na okidač za šalu. Kad je napunio pištolj, ne sjeća se.

Iz svjedočenja očevidaca incidenta jasno je da je u predvorju restorana vladala atmosfera zabave, a postupke Kovalčuka, usmjerene prema dvorcu, svi su doživjeli kao šalu.

Budući da je Kovalčukov hitac ispaljen u prisutnosti bliske rodbine pokojnika i na javnom mjestu, sud je zaključio da je ubojstvo počinio iz huliganstva i s posebnom okrutnošću.

Je li presuda suda točna? Analizirajte što je Kovalčuk učinio.

494.U večernjim satima bivši muž njegove sestre Kireev, koja je bila u stanju jake opijenosti, došao je u dvorište kuće Zakirova, gdje je s obitelji večerao. U rukama je imao nož. Ranije je više puta dolazio kod Zakirova, tukao bivšu suprugu i prijetio joj odmazdom. Kireev je počeo koristiti opscene riječi i zaprijetio Zakirovu odmazdom zbog toga što su ga policajci pritvorili po njegovoj pritužbi. Zakirov, pokušavajući izbjeći sudar s Kireevom, pozvao ga je na večeru, ali je on, gol, počinio cinične radnje prema prisutnima, gdje su bila djeca.

Zakirov je pozvao Kireeva da naruči, no ovaj je nožem nasrnuo na njega. Kao odgovor, Zakirov je udario Kireeva po ramenu drvenim držačem za veš. Udarac je bio slab, a Kireev je, bacivši odstojnik u stranu, ponovno počeo napadati Zakirova nožem. Tada je Zakirov uhvatio sjekiru koja je ležala na kuhinjskom stolu i njome udario Kireeva po glavi. Kireev je pao, a Zakirov ga je ovom sjekirom udario još nekoliko udaraca, nakon čega se dobrovoljno pojavio u policiji i prijavio što se dogodilo. Žrtva je preminula od zadobijenih ozljeda.

Postupci Zakirova sud je ocijenio kao ubojstvo počinjeno s posebnom okrutnošću.

Kasacioni sud je Zakirovo djelovanje prekvalificirao u čl. 107 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

U nadzornom podnesku tužitelja navodi se da je Zakirov nanio smrtnu ozljedu Kireevu kako bi ga zaštitio od napada koji mu je ugrozio život, t.j. u stanju nužne obrane, čije je granice prešao, budući da je nakon prvog udarca sjekirom po glavi prestalo zadiranje Kireeva.

Možemo li se složiti s argumentima tužitelja? Kvalificirati Zakirovo djelovanje?

495. Noću je Verevkin, pijan, sa dvocijevom lovačke puške od 16 kalibra došao u kuću Kazakova, s kojim je bio u neprijateljskim odnosima. Ulazeći u prednji vrt, Verevkin je pokucao na prozor, a kad se u sobi upalilo svjetlo, ispalio je hitac kroz staklo u stražnji dio sobe.

Verevkin je objasnio da je opalio hitac u strop, htio je uplašiti Kazakova zbog neprijateljskih odnosa s njim. U predmetu je utvrđeno da Kazakov nije ozlijeđen ni na koji način, iako je hitac ispaljen iz neposredne blizine, a žrtva je, budući da je bila u osvijetljenoj prostoriji, bila jasno vidljiva Verevkinu.

Kvalificirajte Verevkinove postupke.

496. Abalin i Kiryukhina obratili su se gradskom matičnom uredu sa zahtjevom za registraciju braka, a navečer istog dana imali su spolni odnos. Saznavši da je Kiryukhina prije ovog incidenta već imala seksualni život, Abalin je odbio registrirati brak, rekavši joj da "ne želi povezivati ​​sudbinu s kurvom". Kiryukhina se zatim vratila kući i počinila samoubojstvo.

Pokaži mi ima li znakova sastava koji je doveo do samoubojstva u onome što se dogodilo?

497. Kolosov je sustavno tukao svoju 17-godišnju pokćerku Markinu, udarajući je bičem i pojasom. Zadnji put je žrtvu udario oklagijom po glavi, uzrokujući njezino trajno izobličenje lica i lišivši joj vid na jedno oko. Kad su njezina majka i očuh otišli na posao, žrtva je iskočila kroz prozor stana koji se nalazi na 5. katu i preminuo.

Identificirajte metu napada. Kvalificirajte ono što je Kolosov učinio.

498. Serezhkin je zajedno sa svojim poznanikom Bayushevom i Shamkinom bio u podrumu stambene zgrade. U to su vrijeme mladi Leontjev i Makarov u dvorištu, blizu prozora podruma, započeli igru ​​i, unatoč upozorenjima, bacili komade gline u prozor podruma, pogodivši tako Serezhkina. Zbog strpljenja zbog postupaka Leontjeva i Makarova, Serezhkin je pokupio štap s podruma (komad grane drveta promjera 33 cm i 2 cm) i bacio ga kroz prozor kad je Leontjev pogledao u njega kako bi bacio komad opet od gline. Zadnji kraj štapa pogodio je Leontjeva u oko. Kao rezultat toga, Leontjev je zadobio ozljedu oka, što je rezultiralo gubitkom vida na jednom oku.

Sud je proglasio Serezhkina krivim za nanošenje teške tjelesne ozljede žrtvi.U prilog zaključku o svojoj krivnji, sud se pozvao na činjenicu da je Serezhkin počinio tako namjernu radnju, što ukazuje na to da je predvidio nastupanje teških posljedica i želio ih ili namjerno dozvolio.

Analizirajte subjektivnu stranu Serežkinovih postupaka.

Kvalificirajte ih za ono što su učinili.

499. Zhiganov i Karamzin, zajedno s drugim zločinima, proglašeni su krivima za pokušaj ubojstva koje je počinila skupina osoba iz sebičnih motiva.

Vojni kolegij Vrhovnog suda Ruske Federacije promijenio je presudu, isključujući iz nje upute o osudi tih osoba na temelju "plaćeničkih motiva".

Je li kasacijski sud u ovom slučaju ispravno postupio? Kako bi se radnje počinitelja trebale kvalificirati?

Dajte koncept plaćeničkog motiva za ubojstvo.

Prema kojim pravilima treba izreći kaznu Zhiganovu i Karamzinu na temelju kvalifikacija pokušaja ubojstva koje je počinio iz više razloga iz članka 105. članka 2. Kaznenog zakona Ruske Federacije?

500. Lebedev je proglašen krivim za ubojstvo nemoćne osobe u sljedećim okolnostima.

Navečer su Lebedev i Smirennikov pili alkoholna pića u kuhinji Lebedevog stana. Između njih je došlo do svađe zbog činjenice da je Smirennikov uvrijedio suprugu vlasnika stana. Ovaj je, iskoristivši jako opijenost prvog, vezao ruke pojasom i zabio mu nož u vrat, a zatim šest udaraca šilom u prsa i vrat. Od zadobivenih rana, Smirennikov je preminuo na mjestu događaja.

Jesu li postupci Lebedeva ispravno kvalificirani?

Je li moguće pozvati se na bespomoćno stanje osobe u smislu sadržanom u dispozitivu stavka "c" dijela 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije, nalaz žrtve u stanju alkoholna intoksikacija?

Nije li dio objektivne strane zločina koji je počinio Lebedev vezati ruke žrtve uz ubod nožem i šilom u prsa i vrat?

501. Sud je S. Vinogradova proglasio krivim za namjerno nanošenje teških tjelesnih ozljeda svom ocu V. Vinogradovu, što je nenamjerno dovelo do smrti žrtve.

Jednog popodneva između njega i oca, koji je bio u svom stanu u alkoholisanom stanju, došlo je do svađe koja se pretvorila u tuču. Tijekom tučnjave S. Vinogradov je ocu iz ruku oteo nož koji ga je vrijeđao i prijetio mu te mu nanio više udaraca rukama i nogama, po raznim dijelovima tijela, nanijevši teške tjelesne ozljede, što je rezultiralo smrću žrtve.

Predsjedništvo regionalnog suda prekvalificiralo je djelo krive osobe iz čl. 113 Kaznenog zakona Ruske Federacije na sljedećim osnovama.

Iz materijala predmeta jasno je da je V. Vinogradov u posljednje dvije godine zloupotrebljavao alkohol, pravio skandale kod kuće, vrijeđao sve članove obitelji, prijetio sinu ubojstvom, tukao njegovu suprugu - majku osuđenika izjave s policijom. Zbog skandala njegova oca u obitelji, S. Vinogradov je bio prisiljen otići sa suprugom živjeti u hostel, ali oni tamo nisu bili prijavljeni, te su se morali vratiti u roditeljski stan.

Sud je priznao da se uvrede i prijetnje žrtve na dan incidenta ne razlikuju od prethodnih, pa se zaključak S. Vinogradova u stanju "opravdane" strasti ne može smatrati opravdanim. Međutim, djelo osuđenika sadrži znakove namjernog nanošenja teških tjelesnih ozljeda, počinjenih u stanju strasti, uzrokovanog nasiljem od strane žrtve, kao i dugotrajnu psiho-traumatsku situaciju koja je nastala u vezi sa sustavnom protupravnošću i nemoralno ponašanje žrtve.

Dajte pravnu ocjenu odlukama ovih sudova u pogledu kvalifikacije zločina koji je počinio S. Vinogradov.

502. Akmalov je izgubio 15 tisuća rubalja na kartama prema Mansurovu. Kako bi se riješio povrata duga po kartici, kako je sud priznao, odlučio je ubiti žrtvu i zamolio Ivakina da mu u tome pomogne.Tijekom razgovora s Mansurovim o otplati duga, Akmalov i Ivakin su ga zamolili da mu dopusti da dug otplati u dijelovima. Međutim, on je to odbio, nudeći dug u cijelosti. Tada ga je Akmalov ubio s dva hica iz pištolja.

Akmalov je osuđen za ubistvo plaćenika. Je li ispravno utvrđen motiv ubojstva Mansurova, počinjenog pod navedenim okolnostima?

503. Zhilev i Shcherbakov, iz huliganskih pobuda, pretukli su Nikolajeva, nanijevši mu ozbiljnu štetu po zdravlje, opasnu po život, te su žrtvu ostavili ležati na tlu bez pomoći. Sud je njihove radnje kvalificirao prema stavcima. "A", "c" dio 3 članka 111. i članak 125. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Jesu li radnje počinitelja odgovarajuće kvalificirane? Dati pravnu analizu kaznenih djela predviđenih navedenim člancima Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Može li se osoba smatrati kazneno odgovornom za dovođenje u opasnost osobe koja je namjerno nanijela ozbiljnu štetu zdravlju žrtve, opasnu po život osobe?

504. Yanushev je osuđen prema 1. dijelu članka 105., str. "A", "b", "k" 2. dio članka 105. i klauzula "c" dijela 2. čl. 158 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Proglašen je krivim za ubojstvo A. Sinitsina, a zatim je, radi prikrivanja ovog zločina i njegovih roditelja, V. Sinitsina i I. Sinitsina, koji su bili u bespomoćnom stanju, kao i za krađu imovine žrtve, uzrokujući značajnu štetu.

Noću je Janushev pio alkoholna pića sa Sinitsinom A. u stanu žrtava i svađao se s njim. Kad je otišao u kupaonicu, Yanushev je otišao tamo i počeo ga udarati po tijelu i licu, a zatim ga utopio u kadi napunjenoj vodom. U strahu da su roditelji ubijenog čovjeka u stanu i da će prijaviti što se dogodilo, Yanushev je odlučio ubiti i njih. Znajući da su majka i otac žrtve invalidi prve grupe i da ne mogu pružiti ozbiljan otpor, udario je V. Sinitsina teškim predmetom po glavi i zadavio I. Sinitsina jastukom.

Jesu li zločini koje je počinio Janušev pravilno kvalificirani?

Koja su pravila za izricanje kazne krivcu?

505. Petrova je, nakon što je s Kabilovom u njegovoj kući popio alkohol, odbila imati spolni odnos s njim. Zatim ju je odvukao u spavaću sobu i ponudio joj da počini djela seksualne prirode, a pritom je pokazao na nož koji je ležao na stolu pokraj kreveta. Petrova se bojala odbiti Kabilova i ispunila je njegov zahtjev. U procesu seksualnog napada zgrabila je nož sa stola i ubola silovatelja u trbuh. Zgrabio je Petrovu za ruku i počeo birati nož. Ostalog se nije sjećala. Došao sam k sebi kad sam mu odrezao penis. Kao rezultat akutnog gubitka krvi, Kabilov je umro.

Petrova je osuđena prema 1. dijelu čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Je li ispravno kvalificirati Petrove postupke ako je u predmetu utvrđeno da je počinila ubojstvo Kabilova odmah nakon nasilničkog ponašanja i teške uvrede, a ni sama se nije sjećala kako je ubola žrtvu nakon što je ranjena u trbuh?

506. Pijani Baklanov je, boraveći u trgovini, napravio skandal, udario upravitelja trgovine, upotrijebio opscene riječi na račun zaposlenika i kupaca, nije reagirao na primjedbe prisutnih. Kad ga je Litovčenko počeo nagovarati, pokušao ga je ubosti, njegove je postupke popratio prijetnjama. Zajedničkim snagama Baklanov je uklonjen iz trgovine. Ugledavši na ulici kako se približava Vasinu i Saharovu, Baklanov se držao njih, počeo ih vrijeđati opscenim riječima, ubo Vasina šakom u lice, oštetivši mu nos. Kao odgovor na ove radnje, Vasin je iz džepa izvadio olovku i ubodio Baklanova u vrat, nanijevši mu ozbiljnu štetu. Kvalificirajte radnje navedenih osoba.

507. Karunin, nezadovoljan što je Osokin odbio odgovoriti na njegovo pitanje, zadao je 2 udarca šakom znatnom snagom, oba na približno istom mjestu u središtu prsa, nakon čega je odmah poduzeo mjere pomoći žrtvi čim je vidio da je pao. Karunin je tvrdio da su im udarci naneseni s ciljem nanošenja Osokinu samo boli.

Prema zaključku vještaka sudske medicine, Osokinova smrt nije nastala zbog mehaničkog oštećenja srca, već zbog refleksnog uhićenja. Osokinov refleksni zastoj srca mogao je biti olakšan njegovim općim neadekvatnim tjelesnim razvojem.

U predmetu je utvrđeno da se Karunin nije bavio boksom ili drugim sportovima moći, nije posjedovao posebne metode poraza, prije nije dopuštao nasilne radnje prema drugim osobama, nije ulazio u sukobe s Osokinom, održavao normalne službene i osobne odnose odnos s njim, okarakteriziran je pozitivno.

Sud je Karuninove postupke okvalificirao kao namjerno nanošenje teških tjelesnih ozljeda, koje su nenamjerno dovele do smrti žrtve, počinjene iz huliganstva.

Je li takva sudska odluka opravdana?

Pokažite razliku između namjernog nanošenja teških tjelesnih ozljeda, što je rezultiralo smrću žrtve iz nehata, od ubojstva, kao i od uzroka smrti iz nehata.

Kvalificirajte ono što je Karunin učinio.

508. Baburkin je, u alkoholiziranom stanju, tijekom svađe ubo Kanishcheva nožem u trbuh, nanijevši ozbiljnu štetu zdravlju u obliku prodorne rane na trbušnoj šupljini s oštećenjem mezenterija i crijeva. Žrtva je umrla u bolnici 24 dana kasnije.

Iz zaključka sudsko -medicinskog pregleda jasno je da je po prijemu u bolnicu nakon incidenta Kanishchev podvrgnut operaciji - šivanju rana duodenuma, dopiranju žila i isušivanju trbušne šupljine. Tijekom obdukcije njegovog leša u trbušnoj šupljini pronađen je ubrus koji je dao dekubitusni čir na poprečnom crijevu.

Kvalificirajte Baburkinove postupke.

Postoji li uzročno -posljedična veza između Baburkinovih postupaka i posljedične smrti Kanishcheva? Jesu li zdravstveni djelatnici koji su izvršili operaciju žrtve kriminalizirani?

509. Maslov i Nikulin, srevši Kirillovu na ulici, odvukli su je na ulaz jedne prijevozničke tvrtke i prijeteći joj smrću bacili je na pod. Svladavši otpor žrtve, silovali su je. Rukom su prekrili žrtvine dišne ​​putove, pokušavajući je spriječiti da vrišti. Uvidjevši da Kirillova ne daje znakove života, počeli su joj davati umjetno disanje, ali bez uspjeha. Žrtva je umrla od mehaničke asfiksije.

Odredite objekt kriminalnog napada. Opišite subjektivnu stranu postupaka ovih osoba. Kvalificirajte postupke Maslova i Nikulina.

510. Kuravlev je navečer u blizini autobusnog stajališta sreo Yanisheva i na temelju osobnih neprijateljskih odnosa udario ga šakom u prsa. Žrtva, koja je bila u alkoholisanom stanju, nije mogla ostati na nogama te je pala, udarivši glavom o asfalt, koji je dan kasnije preminuo od ozljede. Prema zaključku vještaka sudske medicine, žrtvi je dijagnosticirana ozljeda glave koju je mogao zadobiti tijekom pada.

Proširiti sadržaj subjektivne strane djela Kuravleva. Kvalificirajte njegove postupke.

511. Pijani Karpov i njegova partnerica Davydova, nakon svađe s Vasinom, koji im je zauzeo tavan, odlučili su ga noću deložirati i ispražnjeni prostor predati drugim osobama. U tu svrhu naoružali su se sjekirama, popeli se na tavan na kojem je u to vrijeme spavao Vasin i, prijeteći mu smrću, nasrnuli na njega. Karpov ga je uhvatio za ovratnik, pokušao zadaviti, a Davydova ga je počela udarati sjekirom. Nakon prvog udarca Davydovom rukom, opet je zamahnula, no Vasin joj je istrgnuo sjekiru i udario kundakom sjekire u glavu, a zatim je počeo udarati Karpova sjekirom sve dok nije pao. Obojica napadača pretrpjela su ozbiljna zdravstvena oštećenja. Nakon incidenta, Vasin je dobrovoljno došao u odjel unutarnjih poslova i prijavio incident.

Sadrže li Vasinove radnje corpus delicti?

512. Tsybin je gurnuo dječaka dok je igrao tenis, a on je pao ozlijedivši nos.Zbog toga je došlo do svađe između tinejdžerskog oca i Tsybina. Troikin je prišao buci i upitao Csybina zašto grubo razgovara sa starijim muškarcem. Tsybin je uvrijedio Troikina. Ovaj mu je, u odgovoru, zadao 2 udarca u lice i trbuh, nanijevši mu umjerenu štetu.

Sud je Troikinove postupke okvalificirao kao namjerno nanošenje zdravlja srednje težine iz huliganskih pobuda. Budući da su Troikinove radnje počinjene u dvorištu kuće, u prisutnosti drugih građana, sud je zaključio da je grubo prekršio javni red.

Možemo li se složiti s ovom kvalifikacijom Troikinovih postupaka?

Identificirajte objekt napada. Proširite sadržaj subjektivne strane radnji koje je počinio Troikin.

Što je bio razlog ovih radnji?

513. Presudom vojnog suda vojnik Kazantsev osuđen je zbog nanošenja teških tjelesnih ozljeda koje prelaze granice potrebne obrane. Kako je navedeno u presudi, kao odgovor na odbijanje Kazantseva da ispuni protuzakonite zahtjeve svog kolege Atamanova, ovaj ga je udario šakom u lice, uhvatio ga za ovratnik odjeće, nastavljajući udarati. Kako bi zaštitio Kazantseva, ubo je Atamanova nožem koji je imao. Dok ga je Atamanov nastavio napadati, Kazantsev je počeo mahati nožem i nanijeti mu još 3 rane, koje su zajedno bile opasne po život u vrijeme nanošenja. Tek nakon toga Atamanov je prestao tući Kazantseva.

Opravdavajući krivu presudu, vojni sud je naznačio da je Kazantsev počinio protupravne radnje u vojarni, gdje je bilo i drugih vojnika, kojima se mogao obratiti za pomoć.

U slučaju je utvrđeno da je Atamanov u više navrata tukao Kazantseva. Tjedan dana prije posljednjeg incidenta, u želji da obuzda njegov utjecaj, brutalno ga je pretukao metalnim džepom, udario glavom u bateriju, nakon čega je zaprijetio da će nastaviti s takvim radnje u budućnosti.

Može li se smatrati da je Kazantsev djelovao u stanju nužne obrane ili je prešao svoje granice?

Je li Kazantsev imao pravo koristiti aktivne mjere u obrani od napada Atamanov, iako se mogao obratiti za pomoć drugim vojnicima?

514. Presudom suda Sayedov je proglašen krivim za nanošenje namjerne teške tjelesne ozljede koja prelazi granice potrebne obrane.

Kako je navedeno u presudi, u zahodskoj toaleti hostela pijani Komarov je bez razloga maltretirao Sayedova, psovao ga opscenim riječima, a zatim ga nekoliko puta udario kopčom vojničkog pojasa oko ruke na glavi i torzo. Kao odgovor na to, Sayedov je, izvadivši nož iz džepa jakne, ubo Komarova u prsa, uzrokujući prodornu ranu bez oštećenja unutarnjih organa.

Sud je zaključio da je Sayedov prešao granice potrebne obrane, pošao je od činjenice da je napadač Komarov zadobio teške tjelesne ozljede i da sam Sayedov nije bio "ozbiljno" ozlijeđen.

Može li se smatrati da je Sayedov djelovao u stanju nužne obrane ili je prekoračio njezine granice?

Koji su znakovi prelaska granica potrebne obrane?

515. Timonin, koji je bio u stanju jake alkoholne opijenosti, započeo je svađu s Miškinom, vrijeđao ga i pokušao udariti. Miškin ga je obujmio rukama i obojica su pala na cementni pod. Kad je Timonin pao, našao se pod Miškinom. Zbog toga je zadobio prijelom rebra, koje je prema zaključku sudsko -medicinskog vještaka klasificirano kao štetno po zdravlje umjerene težine.

Podliježe li Mishkin kaznenoj odgovornosti?

516. Shirshov se, s ciljem lova na medvjeda, autom Niva odvezao do šumske čistine, zasađene omiljenom medvjeđom poslasticom - zobi. Kako ne bi uplašio zvijer mirisom benzina, Shirshov je zaustavio automobil na određenoj udaljenosti od lovišta. Dok se nije smračilo, Shirshov je odlučio pregledati polje kako bi pronašao svježe tragove zvijeri. Pedesetak koraka od njega, tamno zamućenje, zamagljeno u sumraku, promeškoljilo se.Širšov je brzo podigao pištolj i opalio. Vjerujući da je ubio medvjeda, dotrčao je do njega i zatekao Koroleva, sumještanina, koji je također lovio medvjeda, krvareći. U strahu od odgovornosti, Shirshov je otrčao do auta i, vraćajući se u selo, nikome nije rekao za incident.

Tek treći dan, vozeći se po lovištima, šumar Maksimov zatekao je kraljicu u nesvijesti. Izgubio je mnogo krvi, teška rana na glavi mu se zagnojila, a dio tijela je paraliziran. Boravak 2 noći na hladnom jesenskom tlu rezultirao je bilateralnom upalom pluća. Korolyov je proveo više od 4 mjeseca na liječenju u bolnici, te je prepoznat kao invalid druge skupine.

Tijekom istrage slučaja utvrđeno je da se Shiršov pištolj pokazao neregistriranim, također nije imao dozvolu za lov na medvjeda.

Kvalificirajte Shirshovo djelovanje.

517. Uvečer je Urusov, zajedno sa svojim prijateljima Postnovom i Danilovom, bio pijan i vraćao se sa stadiona. Zatim su došli u Jenikejev da piju vino. Tu je bio i Lazarev. Dok je pio, Lazarev je razbio 2 čaše, a Urusov ga je prekorio. Postnov se prisjetio Urusova i upozorio ga da se ne miješa u ponašanje Lazareva. Nakon nekog vremena Postnov je opet grubo pozvao Urusova ispred kapije na razgovor. Tamo ga je Urusov ubo nekoliko puta u lice i pobjegao.

Oko 3 sata ujutro Postnov i Lazarev došli su u dvorište gdje su živjeli s obitelji Urus u šatoru, namjeravajući razgovarati s njim o sukobu koji se dogodio u večernjim satima. Ugledavši ih, Urusov se sakrio u dvorište. Postnov i Lazarev počeli su kucati na vrata i prozore kuće, stvarati buku i prijetiti. Promatrajući ih, Urusov je u dvorištu uzeo štap i udario Postnova i Lazareva njime po glavi, nanijevši im laganu štetu po zdravlje.

Sud je Urusovo djelo kvalificirao kao huliganizam (članak 213.). Pokažite razliku između zlostavljanja i zdravstvenih zločina.

Kvalificirajte Urusovo djelovanje.

518. Torbanov i Satin upravljali su automobilom VAZ 21093 kojim je upravljao Nemkov. U blizini naselja vozač automobila GAZ-53 Petrov skrenuo je na nadolazeću traku, a zatim je, kad je skrenuo udesno, ugledao ovaj automobil kako se kreće velikom brzinom. U nastojanju da izbjegne sudar, Nemkov je uletio u jarak i oštetio svoj automobil.

Nakon toga, Torbanov i Satin došli su u garažu poduzeća, gdje je stigao Petrov, skočili na stub auta s riječima "umalo si nas ubio" i udario ga nekoliko puta šakom u lice. Zatim su izvukli Petrova iz auta, udarili ga još nekoliko puta i odveli u policiju.

Presudom suda Torbanov i Satin proglašeni su krivim za počinjenje huliganstva u kombinaciji s nasiljem nad žrtvom.

Branitelj je u kasacijskoj žalbi pokrenuo pitanje promjene kvalifikacija radnji osuđenika smatrajući da je manja šteta za zdravlje žrtve nanesena ne iz huliganskih pobuda, već zbog Petrova kršenja prometnih pravila, što je dovelo do hitne situacije na cesti.

Odlučite o kvalifikaciji postupaka Gorbanova i Satina.

Hoće li se odluka promijeniti ako žrtva na ročištu izjavi da ih ne želi dovesti u kaznenu odgovornost?

519. Dana 9. veljače, dok je bio pijan, Poteev je udario šakom u lice svoju suprugu Poteevu i prerezao joj usnu. Dana 12. ožujka udario je Poteevu šakom u predjelo desnog oka, a zatim joj je zadao 2 uboda nožem u leđa, nanijevši joj laku štetu zdravlju. 28. travnja u dvorištu svoje kuće udarcem šake oborio je Poteevu s nogu i počeo je udarati nogama. Dana 20. kolovoza u dvorištu svoje kuće nanio je Poteevoj 8 uboda nožem u različite dijelove tijela, nanijevši umjerenu štetu zdravlju.

Identificirajte objekt napada. Kvalificirajte postupke Poteeva.

520. Sarlenku je dijagnosticiran sifilis tijekom liječničkog pregleda. Pismeno je upozoren na potrebu da se podvrgne tečaju liječenja u veneričnoj ambulanti.Drugog dana, nakon Sarlenkovog upozorenja, na putu do ambulante sreo je svoju poznanicu Pitryaevu koja ga je pozvala u restoran. Nakon što su u jednom restoranu popili alkoholna pića, otišli su u gradski vrt, gdje su imali spolni odnos. Nekoliko tjedana kasnije, Pitryaeva se razboljela od sifilisa.

Kvalificirajte ono što je Sarlenko učinio.

521. Lyulkin je, dok je radila kao prevoditelj u jednoj od afričkih zemalja, zarazila HIV -om spolnim odnosom. Vrativši se u Rusiju, radio je kao učitelj u srednjoj školi i, znajući za bolest, nastavio je biti donator. Jedna od porođaja, kojoj je ubrizgana Lyulkinova krv, ubrzo je umrla od AIDS -a, što je natjeralo liječnike da potraže izvor zaraze. Kad je konačno utvrđeno da je Lyulkin prijenosnik virusa, od njega su uzeli pretplatu da zna za njegovu bolest i da će biti kazneno odgovoran za zarazu drugih ljudi. Međutim, Lyulkin je zanemario upozorenje i nastavio spolni odnos sa slučajnim partnerima.

Riješite pitanje Lyulkinove odgovornosti. Provesti pravnu analizu elemenata kaznenog djela koje je on počinio.

522. Salamova je, bez posebnog medicinskog obrazovanja, uz naknadu u svom stanu u svom stanu obavila pobačaj Ivantsove. Kao posljedica toga, potonji je imao upalu peritoneuma i, unatoč poduzetim medicinskim mjerama, nije je bilo moguće spasiti.

Kvalificirajte djela Salamove. Hoće li se kvalifikacija ovog čina promijeniti ako je, uslijed uspješnog liječenja, Ivantsova spašen život?

523. Vladov je, upravljajući automobilom, prekršio prometna pravila, uslijed čega je udario Krysova, nanijevši mu štetu po zdravlje prosječne težine. Kako bi prikrio ovaj zločin, odveo je žrtvu iz grada i, rekavši: "Nije daleko od kuće, doći ćete i sami", ostavio ju je na zimskoj cesti, nedaleko od asfalta.

Obukhov, koji je upravljao automobilom kojim je upravljao Vladov, nakon sudara nije pomogao da žrtvu stavi u stražnji dio automobila, nije mu pružio potrebnu pomoć i nije obavijestio odgovarajuće institucije ili osobe o potreba za pomoći. Tri sata nakon prometne nesreće, Krysov je pronađen i odvezen u bolnicu s promrzlim rukama i nogama.

Ima li u djelima tih osoba sastava zločina? Ako je tako, kako bi se djelo moglo kvalificirati?

524. Shokhova, koja je radila kao medicinska pomoćnica, pozvana je k majci Nagaeve. Utvrdivši da je u potonjem procesu porođaj popraćen krvarenjem, o tome nije obavijestila vodećeg opstetričara-ginekologa te regije, niti je pregledala pacijenticu. Znajući da Nagajeva nije kompatibilna zbog komplicirane dostave, nije pristala prevesti je u kabini kamiona na udaljenost od 18 km. Nakon poroda porodilje u bolnicu, nije obavijestila liječnike o stanju pacijentice, te je otišla u drugo selo. Žrtva je umrla od krvarenja iz maternice.

Kvalificirajte postupke Shokhove. Hoće li se kvalifikacije djela promijeniti ako se utvrdi da se žrtva oporavila od intenzivnog liječenja?

525. Prema presudi regionalnog suda L. je osuđen po pp. "G", "h" dio 2 članka 105 i stavak "c" dijela 4 članka 162 Kaznenog zakona Ruske Federacije zbog činjenice da je on, po prethodnoj zavjeri s nepoznatom osobom, počinio pljačku i ubojstvo K. tijekom ovog napada na žrtvu.

Sudski kolegij za kaznene predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije poništio je presudu po tužbi zastupnika žrtve, a kazneni predmet je iz faze suđenja u drugom sastavu poslan na ponovno suđenje istom sudu suda, priznajući kvalifikacije L. ... 162 Kaznenog zakona Ruske Federacije nije potrebno. Prema Sudskom kolegiju, klauzula "h" dio 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa ubojstvo "povezano s pljačkom" kao kvalifikacijsko obilježje, stoga L. -ovo djelo ne zahtijeva dodatne kvalifikacije u vezi s pljačkom.

Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije poništilo je kasacijsko rješenje, ostavljajući presudu regionalnog suda nepromijenjenom.

Dajte kazneno-pravnu ocjenu odluka regionalnog suda i najviših kasacijskih i nadzornih sudova. Kako bi se L. trebale kvalificirati kaznene radnje?

526. Regionalni sud osudio je Kh. Prema dijelu 3. čl. 30 na p.p. "G", "h" dio 2 članka 105., str. "G", "h", "k" 2. dio članka 105., dio 3. čl. 222 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kh. Proglašen je krivim za pokušaj ubojstva B., povezanog s razbojništvom, za iznajmljivanje, kako bi prikrio drugi zločin; u nezakonitom nabavljanju, skladištenju i nošenju vatrenog oružja i streljiva, kao dio organizirane grupe.

Sudski kolegij Vrhovnog suda Ruske Federacije preinačio je presudu i odbacio osuđujuće presude X -a za epizodu D. -ovog ubojstva po kvalifikacijskim osnovama za počinjenje kaznenog djela zločina, jer je sud utvrdio da je D. slučajni svjedok. do H. -ovog pokušaja ubojstva B. Kako bi prikrio ovaj zločin, X .. je ubio D., stoga je nepotrebna kvalifikacija X -ovih postupaka počinjenih protiv D. -a na temelju ubojstva.

Dajte pravnu ocjenu odluka oba suda u ovom predmetu.

527. Prema presudi Gradskog suda u Moskvi, VK i G. osuđeni su za počinjenje niza kaznenih djela, uključujući i djelo iz dijela 3 čl. 30, p.p. "A", "d", "e", "g", "i", "l" 2. dio članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije, a P. - za počinjenje niza kaznenih djela, uključujući zločin predviđen u st. "G", "d", "e" 2. dio čl. 112 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Sudski kolegij Vrhovnog suda Ruske Federacije preinačio je presudu i isključio osuđujuće presude VK i G. prema dijelu 3 članka 30. stavka "i" dijela 2. članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije i P . prema stavku "d" dijela 2. čl. 112 Kaznenog zakona Ruske Federacije, budući da su radnje V.K. i G., osim toga, kvalificirane prema dijelu 3 čl. 30. točka "l" dio 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije, a radnje klauzule - prema klauzuli "e" dijela 2 čl. 112 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Je li Sudski kolegij postupio ispravno promijenivši presudu u ovom dijelu kvalifikacije djela V.K.G. i P? Kako se može nadvladati konkurencija kaznenopravnih normi koje se razlikuju po svom motivu i svrsi?

528. Presudom Vrhovnog suda Kabardino-Balkarske Republike, S. Osuđen po klauzuli "g" dijela 2 članka 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije, kao i prema drugim člancima Kaznenog zakona od Ruska Federacija.

Sud je utvrdio da je S. počinio kazneno djelo pod sljedećim okolnostima:

Iskorištavajući činjenicu da je njegova malodobna usvojena kći G., kao član njegove obitelji, materijalno ovisna o njemu u pitanjima ostvarivanja njegovih prava i interesa, sustavno ju je tukao kako bi nanio tjelesne i duševne patnje.

Tako ga je jednog dana u prosincu 2012. optuživši G. da se namjerno ne javlja na njegove telefonske pozive, pretukao zadavši joj tri udarca šakom u glavu.

U lipnju 2013. tukao je i G., udarivši je dva puta šakom u trbuh, nanijevši joj fizičku bol.

16. rujna 2013. mobitelom je udario i G. u glavu, uzrokujući fizičku bol.

22. rujna 2013. S. Ponovno je udarila G. s dva udarca u glavu i jednom šakom u trbuh, uzrokujući joj fizičku bol, ogrebotine i modrice.

Osuđena osoba je u kasacijskoj žalbi zatražila ukidanje presude u smislu osuđujuće presude iz stavka "g" dijela 2. čl. 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije i okončanja kaznenog predmeta zbog nepostojanja sastava kaznenog djela, pozivajući se na činjenicu da nije imao namjeru nanijeti tjelesnu patnju žrtvi. Prema njegovim riječima, svoju je pokćerku pretukao u obrazovne svrhe.

Jesu li argumenti osuđenog S., koje je naveo u kasacijskoj žalbi, opravdani?

Kvalificirajte ono što je S. učinio i dajte pravnu analizu sastava zločina, ako ga ima, djela koje je počinio.

529. Prema presudi regionalnog suda, ranije osuđivani P. osuđen je prema st. "A", "k" dio 2 čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije za ubojstvo K., kao i ubojstvo Sh. Radi prikrivanja drugog zločina.

U kasacijskim tužbama osuđenik i njegov odvjetnik inzistirali su na tome da je K. ubojstvo počinio P. u strasti uzrokovanoj uvredama P. -ove majke od strane žrtve, u vrijeme ubodanja P. nesvjestan društvene opasnosti svojih postupaka. Osuđenik i njegov branitelj smatrali su osuđujuću presudu P. prema klauzuli "a" dio 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije, budući da nije imao namjeru ubiti dvije osobe. S obzirom na lokaciju P.u vrijeme ubojstva u stanju strasti, vjerovalo se da bi njegove radnje trebalo okvalificirati prema čl. 113 i 107 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Sudski kolegij za kaznene predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je krivu presudu u ovom predmetu zakonitom i opravdanom.

U predmetu je utvrđeno da je došlo do svađe između P. i K. tijekom ispijanja alkohola u stanu, koja je završila ubojstvom. Neko su vrijeme psovali, vrijeđali jedno drugo. Tada se K. napio i otišao u drugu sobu u stanu, gdje ga je P. pošao nožem i počinio ubojstvo K .. Nakon toga nastavio je piti alkohol, a zatim je poduzeo radnju kako bi prikrio zločin. Istodobno, P. je tijekom preliminarne istrage detaljno opisao sve okolnosti ubojstva, od početne do posljednje faze, ne pozivajući se na greške u pamćenju. Točno je procijenio što se događa, nije djelovao spontano ili impulzivno, već sasvim svjesno, što potvrđuju i zaključci forenzičkog složenog psihološko-liječničko-psihijatrijskog vještačenja.

U takvim je okolnostima sud ispravno zaključio da je motiv ubistva K. osveta, koja je nastala tijekom međusobne svađe. Činjenica da je žrtva izrazila uvrede protiv P. -a i njegove majke nije sama po sebi bezuvjetni razlog za vjerovanje da je ono što je učinio u odnosu na K. kvalificirano prema čl. 107 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

P. -ova krivnja u počinjenju ubojstva Sh. Kako bi se prikrilo ubojstvo K. potvrđena je tijekom suđenja i nisu je osporavali osuđena osoba i njezin odvjetnik.

Prema mišljenju Pravosudnog kolegija, regionalni sud je ispravno ocijenio radnje P. prema klauzulama "a", "k", dio 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Radnje počinitelja prema klauzuli "a", dio 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije podliježu kvalifikaciji kao ubojstvo dvije ili više osoba, obje u slučaju kada je imao jednu namjeru ubiti dvije ili više žrtava, a u slučaju više ubojstava počinjenih u različito vrijeme, a ne ujedinjenih jednom namjerom.

Uzimajući u obzir navedeno, Sudski kolegij potvrdio je presudu P. nepromijenjenu, a kasacijske žalbe osuđene osobe i njenog branitelja nisu uvažene.

Dajte pravnu ocjenu odluka i zaključaka oba suda.

530. A. je osuđen prema 3. dijelu čl. 30. točka "a" dio 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije za pokušaj ubojstva dvije osobe - Shch. I S.

U kasacijskoj žalbi osuđenik je, smatrajući kaznu nezakonitom, neutemeljenom i nepravednom, tražio da je ukine. Ne negirajući da su žrtve izbodene u taksiju, ustvrdio je da ih nije imao namjeru ubiti; te su radnje bile prisilne, usmjerene na samoobranu, koja je, budući da je bila u alkoholisanom stanju, prvo vrijeđala, a zatim počela tući njega i djevojku.

Utvrđeno je da je tijekom sukoba u kabini minibusa, koji je nastao zbog osobnih neprijateljskih odnosa, A. žrtvu Shch udario udarcem u glavu. Tada je A. udario žrtvu Shch. Tri uboda nožem u prsa i trbuh te četiri uboda nožem u prsa i trbuh. Kad se minibus zaustavio, žrtve su izašle na ulicu. A. krenuo je za njima s nožem u ruci i počeo progoniti žrtvu Shch., Koja je pala i izgubila svijest. Tada je A. potrčao za žrtvom S., sustigao ga i ubo dva puta u trbuh, uslijed čega je S. pao i izgubio svijest.

Ocijenite tvrdnju osuđenika da nije imao namjeru ubiti žrtve, kako je navedeno u žalbi, te da je u vrijeme ubodanja Shcha S. i S. bio u stanju potrebne obrane i strasti. Navedite točne kvalifikacije za radnje koje je A. učinio u odnosu na navedene osobe.

Gotovi radovi → Zločin protiv osobe

Važno! Prilikom kupnje gotovog djela
recite administratoru radni kod:

214-10-13

približan broj stranica: 18

Slažem se s uvjetima ugovora (slažem se)

Cijena: 250 str.

Preuzmite priručnik za ovaj zadatak (0 kb)

Sadržaj

OPCIJA br. 10

Pitanja:

1. Ubojstvo dvije ili više osoba (klauzula "a", dio 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Ubojstvo koje je počinila skupina osoba, skupina osoba po prethodnoj zavjeri, organizirana grupa (klauzula "g", dio 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije).
2. Kršenje nepovredivosti privatnog života, doma (čl. 137, čl. 139 Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Zadatak.

Bodrova je na obiteljskom ugovoru uzgajala lubenice na kolektivnoj farmi. Svako jutro je na dinje našla razbijene lubenice. Krajem ljeta odlučili su postaviti zasjedu kako bi uhvatili noćne lopove i prijavili ih policiji. Bodrovin 15-godišnji sin Nikolaj također je zatražio da mu se stavi u zasjedu.

13-godišnji Dima i Sergej ušli su noću u dinje, u potrazi za zrelim lubenicama počeli su ih tući štapom. Čuvši buku i korake prijestupnika, Nikolaj i stražar ispalili su jedan hitac u zrak. “To je bilo naređenje da se stane. Morali su poslušati ”, kasnije je objasnio Nikolaj. No, tinejdžeri nisu razumjeli naredbu i pobjegli. Tada je Nikolaj ispalio drugi hitac u bježećeg, ozbiljno ranjenog Sergeja, oštetivši mu lijevi bubreg, slezenu i jetru. U tijelu ovog tinejdžera pronađeno je 56 peleta. Od zadobijenih ozljeda, Sergej je preminuo u bolnici nakon 3 dana.

Podliježe li Nikolaj Bodrov kaznenoj odgovornosti za ubojstvo?

Može li se smatrati da su njegove radnje imale za cilj uhićenje zločinca?

Cijena: 250 str.

Kupite ovo djelo

Sve teme gotovih radova →

Ostali gotovi radovi na temu "zločin protiv osobe"

Gotovi radovi → Zločin protiv osobe

Važno! Prilikom kupnje gotovog djela
recite administratoru radni kod:

214-10-13

približan broj stranica: 18

Slažem se s odredbama ugovora

Cijena: 250 str.

Preuzmite priručnik za ovaj zadatak (0 kb)

Sadržaj

OPCIJA br. 10

Pitanja:

1. Ubojstvo dvije ili više osoba (klauzula "a", dio 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Ubojstvo koje je počinila skupina osoba, skupina osoba po prethodnoj zavjeri, organizirana grupa (klauzula "g", dio 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije).
2. Kršenje nepovredivosti privatnog života, doma (čl. 137, čl. 139 Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Zadatak.

Bodrova je na obiteljskom ugovoru uzgajala lubenice na kolektivnoj farmi. Svako jutro je na dinje našla razbijene lubenice. Krajem ljeta odlučili su postaviti zasjedu kako bi uhvatili noćne lopove i prijavili ih policiji. Bodrovin 15-godišnji sin Nikolaj također je zatražio da mu se stavi u zasjedu.

13-godišnji Dima i Sergej ušli su noću u dinje, u potrazi za zrelim lubenicama počeli su ih tući štapom. Čuvši buku i korake prijestupnika, Nikolaj i stražar ispalili su jedan hitac u zrak. “To je bilo naređenje da se stane. Morali su poslušati ”, kasnije je objasnio Nikolaj. No, tinejdžeri nisu razumjeli naredbu i pobjegli. Tada je Nikolaj ispalio drugi hitac u bježećeg, ozbiljno ranjenog Sergeja, oštetivši mu lijevi bubreg, slezenu i jetru. U tijelu ovog tinejdžera pronađeno je 56 peleta. Od zadobijenih ozljeda, Sergej je preminuo u bolnici nakon 3 dana.

Podliježe li Nikolaj Bodrov kaznenoj odgovornosti za ubojstvo?

Može li se smatrati da su njegove radnje imale za cilj uhićenje zločinca?

Cijena: 250 str.

Kupite ovo djelo

Sve teme gotovih radova →

Ostali gotovi radovi na temu "zločin protiv osobe"

Skromna radnica Nina Alekseevna Guseva proslavila je 24. veljače 80. rođendan. Za takve kažu: "Gdje sam rođen - tu mi je dobro došao." Sve su radne aktivnosti povezane s rodnim mjestima.

Djetinjstvo

Nina Alekseevna rođena je 1937. u selu Tiunovskaya u običnoj seljačkoj obitelji. Kao ratno dijete doživjela je svu gorčinu Velikog Domovinskog rata ... Moj se otac nije vratio s fronta - nestao je bez traga, cijelo je gospodarstvo palo na pleća majke Apolinarije Jakovlevne. Troje djece nije je vidjelo, stalno je radila, a i sami su počeli raditi od malih nogu. Nina Alekseevna prisjeća se kako je njima, tadašnjim djevojčicama i dječacima, bilo teško podnijeti teret teškog fizičkog rada: „Do sedme godine pomagala sam kod kuće u kućanskim poslovima, a zatim na kolektivnoj farmi. Moram upregnuti konja, ali veličina je mala: ne mogu dobiti jaram. Orali su, drljali konje.Često su odlazili noću, ako su daleko. Dok je bilo svjetlo, radili su, zatim su raspregli konje i prenoćili u kolibi. I ujutro smo ustali prije sunca da se opet upregnemo, i opet na posao. Bio sam gladan cijelo vrijeme. Svi su radili bosi. I nisu se razboljeli. Nosili su i gnoj na polje, silažu na farme. Radili smo do škole, a zatim potrčali u kupalište i na učenje. " A Nina Alekseevna je išla u školu tek s osam godina, jer je morala biti s mlađom sestrom. Bilo je teško bez čovjeka u kući: pripremali su drva za ogrjev, tkali ogradu, a na farmi je bilo i krava, ovaca, svinja, morali su pripremati sijeno - i sve to nakon kolektivnih radova. Unatoč tome što je bila zauzeta i umorna, Nina Alekseevna je učila u školama "4" i "5", a zatim je na komsomolsku kartu otišla raditi na kolektivnu farmu Timiryazev - kako bi podigla Necrnomorsku regiju. Prvo je radila na polju, zatim dvije godine u svinjcu.

Bio sam bolestan zbog kućnih ljubimaca

Od 1960. premješten je na farmu. Rad nije bio mehaniziran. Deset je mljekarica sve radilo ručno: muzale su tri puta dnevno, nosile vodu, nabavljale i nosile hranu za životinje, vadile gnoj, pasle. Podijeljene su odgovornosti: jedna, na primjer, paše, a ostale nose hranu. Za cijelu Shebengu bio je jedan veterinar, pa se dogodilo da je kravama ostavio cijepljenje: i oni su to učinili sami. A isprva nije bilo ni svjetla ... Kako je viša mljekarica Nina Aleksejevna došla prije svih ostalih: mlijeko je trebalo izvagati, potrebno je napisati popratna slova. Kilometar je udaljen od posla, a zimi će puhati - a cesta se ne vidi. Pa smo stigli tamo, morali smo izaći po mraku. I vratili su se istim putem. Uostalom, tu je i njegova farma, djeca kod kuće. Nina Alekseevna se prisjeća: „Ljeti moramo sami sebi sijeno sijati. Ujutro, prije mužnje, bježimo pometati kako bismo navečer pomeli. A navečer će oblaci dotrčati - a oni nisu imali vremena, opet se moraju osušiti. " Kad su sagradili novu farmu, prešli smo na strojeve, postalo je malo lakše, no ako su se isključili zbog kratkog spoja, a to se događalo prilično često, tada se svih 25 grla koje su pale na svaku mljekaru muzalo ručno . Nina Alekseevna radila je na farmi 28 godina. Moglo je biti i duže, ali ruke su me počele boljeti. Na kolektivnoj farmi bila je cijenjena zbog vrijednog rada, savjesnog odnosa prema poslu. Svaki je posao bio u njezinim rukama. Za svoj je rad stalno bila vodeća u proizvodnji, bila je poticana nagradama, počasnim diplomama, sudjelovala na sastancima čelnika u poljoprivredi. Za svoj rad prvorazredna predradnica strojne mužnje Nina Alekseevna Guseva odlikovana je medaljom "Za razvoj regije Necrnog Zemlje". Ima počasne značke "Bubnjar 11. petogodišnjeg plana", "Pobjednik socijalističkog natjecanja" i medalju "Veteran rada".

Obiteljski život

Godine 1958. udala se za Mihaila Ivanoviča Guseva. Nakon škole prvo je radio kao traktorist na tegljaču na stanici Semigorodny u okrugu Kharovsky, a zatim kao pomoćnik vozača. Nakon vojske pozvan je raditi kao strojar, ali se na zahtjev oca koji mu je narušio zdravlje u zatočeništvu vratio u rodno selo Ugolnaya Gora. Radio je u MTS -u, a zatim i na kolektivnoj farmi na raznim vrstama opreme: žetio je drvo, gradio farme, kuće, orao, ubrao kruh. Prije umirovljenja radio je kao mehaničar na novoj farmi.

U početku je obitelj živjela u selu njezina muža, kasnije su sagradili kuću u Tiunovskoj. Danju su radili na kolektivnoj farmi, a noću su gradili, pa smo morali angažirati strance da pomognu. Držali su veliku farmu. Krava - do 70 godina.

Par je odgojio četvero djece: Tatjanu (rođen 1959.), Sergeja (rođen 1960.), Lyubov (rođen 1964.) i Valentinu (rođen 1968.). Baka je pomagala s djecom, saznalo se za vrijeme rada roditelja - u to vrijeme nije bilo vrtića.

Zajedno s Mihailom Ivanovičem živjeli su 53 godine sretnog obiteljskog života, nikada se nisu svađali niti psovali. Prije šest godina otišao je. Nina Alekseevna i dalje živi u selu Tiunovskaya, samo na zimu dolazi posjetiti sina u Tarnogu. Tatjana živi u Arhangelsku, Lyubov u Vologdi, a Valentina u Kostromi. "Nikad nisam sama na selu", kaže Nina Alekseevna. Deset unuka i devet praunučadi često posjećuju svoju voljenu baku.

U mladosti je također voljela ručni rad: plela je suspenzije, šivala, vezela - bilo je malo vremena, ali šivanje je bilo nužnost: nije bilo načina da se kupi odjeća. Nakon rada na farmi, umorne ruke već poslušaju, ali Nina Alekseevna pokušava učiniti nešto izvedivo po kući. Od ranog proljeća do kasne jeseni vrijeme provodi u vrtu: sve uzgaja sama. Siguran sam da na selu ne možete sjediti bez posla, morate raditi. Naporno raditi.

Margarita YUROVA.

Fotografija autora.